Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-38/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А04-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича: Котляровой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2016 (сроком на один год); Гончаренко С.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2016 (сроком на три года);

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 5 (сроком по 31.12.2017);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 15.12.2016

по делу N А04-616/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035; ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786; ИНН 2801026276)

о признании недействительным решения;

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - заявитель; ИП Медведев О.И.; предприниматель; декларант; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10704050/161015/0005583 (далее - ДТ N 5583), и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области - Степанова Оксана Викторовна.

Определением суда от 18.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-10205/2015.

Определением суда от 14.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения таможни отказано, судебные расходы по делу отнесены на заявителя.

Суд первой инстанции, ссылаясь статью 65, пункт 1 статьи 68, подпункт 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение; Соглашение от 25.01.2008), и установив что: таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля, выявлено занижение стоимости товара по сравнению со стоимостью сделок с однородными товарами того же класса и вида, а также то, что стоимость товаров и сведения в таможенной декларации, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Медведев О.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 68, пункт 3 статьи 69 ТК ТС, судебную арбитражную практику, указывает на то, что: отсутствуют доказательства недостоверности сведений о товаре ни в ДТ N 5583, ни в документах; отсутствие должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости; судом первой инстанции не осуществлена оценка сопоставимости ввезенного декларантом товара по ТД N 5583 с выбранным таможней источником ценовой информации; суд не проверил доводы предпринимателя о наличии объективных препятствий для исполнения запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов (экспортных деклараций КНР, прайс-листов производителей товара); судом применена норма права, не подлежащая к применению, а именно пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), выводы сделаны по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Медведева О.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - экземпляра экспортной декларации страны отправления в подтверждение цены товара, к данному ходатайству приложен названный дополнительный документ.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Медведева Олега Ивановича поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель таможенного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела (не установлено уважительных причин невозможности представления дополнительного документа в суд первой инстанции - соответствующее заявление предпринимателя поступило в суд 25.01.2016, а обжалуемый судебный акт датирован 15.12.2016), в связи с чем, данный документ возвращен представителям заявителя в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002, заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цянь Сян" и индивидуальным предпринимателем Медведевым О.И., последним на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, а именно: N 1 - ткань из синтетических волокон различных цветов, с напечатанным рисунком из полимерного материала, заним. менее 50% площади, дублированная текстильным материалом, для обивки мебели, ширина 150 см., длина 5002667 см., 75040 кв. м., поверхностной плотностью 253,18 г/м2; N 2 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см., длина 13000 см., 390 кв. м., поверхностной плотностью 183.59 г/м2; N 3 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления портьер, ширина 300 см., длина 6300 см., 189 кв. м., поверхностной плотностью 274.07 г/м2; N 4 - ткань из синтетических волокон различных цветов, для изготовления занавесей, ширина 300 см., длина 11200 см., 336 кв. м., поверхностной плотностью 50.00 г/м2; N 5 - длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, из химических нитей, полученных из хим. волокон, для оптовой продажи.

Внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002 имеет общий (рамочный) характер, и согласно его условиям, продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях, а согласно отгрузочной спецификации к контракту от 12.10.2015 N 8 и инвойсу от 12.10.2015 N 8 декларантом поставлены: товар N 1 - ткань синтетическая с напечатанным рисунком из полимерного материала, дублированная текстильным материалом; товар N 2 - ткань из синтетических волокон, различных цветов; товар N 3 - ткань из синтетических волокон, различных цветов; товар N 4 - ткань из синтетических волокон, различных цветов; товар N 5 - ткань мебельная декоративная из нитей, имитирующие ворсовое покрытие, обр.пряжей типа синель; товар N 6 - длинноворсовое полотно.

В отношении ввезенного на территорию Российской Федерации товара в Благовещенскую таможнею представлена ДТ N 5583, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002, отгрузочная спецификация к контракту от 12.10.2015 N 8, инвойс от 12.10.2015 N 8, международная товарно-транспортная накладная, и другие документы согласно описи.

Так как таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 19.10.2015, где у декларанта запрошены дополнительные документы, а также сведения и пояснения по ним: бухгалтерские документы, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение, документы и сведения о перевозке товара, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод и другие документы, подтверждающие заявленную декларантом цену ввозимого товара.

По запросу таможенной службы декларант представил на бумажном носителе документы, направленные им в электронном виде, на основании которых была заполнена декларация, не предоставив иные истребованные документы.

Таможенный орган, установив факты поставки однородных товаров по более высокой стоимости, а также то, что декларантом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенного товара, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и поскольку он пришел к выводам о том, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенная стоимость товаров и сведения в рассматриваемой ДТ, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, принял решение от 29.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ 5583.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Судом установлено, что таможенная стоимость, заявленная ИП Медведевым О.И. в ДТ N 5583, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу.

Условиями внешнеэкономического контракта от 01.09.2015 N HLHH-1281-2015-М002 определена общая стоимость контракта - 1000000 долларов США, и согласно условиям этого контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях, а в отгрузочной спецификации от 12.10.2015 N 8 и в инвойсе от 12.10.2015 N 8 к контракту, стороны оговорили наименование товара, а также его стоимость, составляющую 0,65 долларов США за кг. по всем видам товаров.

Вместе с тем, в ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки однородных товаров по более высокой стоимости, что послужило основанием для назначения проведения дополнительной проверки.

Так, в силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для чего он вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, утверждение предпринимателя о невозможности использования баз данных таможенного органа, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Таможней установлено, что в ходе проведения проверки представленных декларантом документов и сведений, - таможенная стоимость товара, ввезенного предпринимателем, являлась существенно ниже среднего уровня цен, определенного таможенным органом с использованием средств системы управления рисками, то есть значительно отличалась от сопоставимых цен, что и явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

По информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2015 года из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг - Анализ", выявлены поставки с более высокой стоимостью, в частности, все задекларированные товары заявлены по одной цене 0,65 доллара США за кг., тогда как ввозилась различная ткань, и, согласно сведений, полученных из ИСС Малахит таможенным органом установлено, что стоимость аналогичного ввозимого иными декларантами товара составляла от 1,96 до 4,12 долларов США за кг, значит, выводы таможенного органа о значительном отличии цены ввозимого товара по рассматриваемой декларации, ниже низшего уровня цен однородных ввозимых, обоснованны.

Кроме того, о существенном занижении цены ввозимого товара также свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель ввозил и декларировал различную ткань по одной и той же цене - 0, 65 долларов США за 1 кг., несмотря на то, что товар является разным по своим характеристикам и свойствам, хотя для такого товара, как ткань, сведения о длине, ширине, плотности, составе (шерстяная ткань, хлопчатобумажная, синтетическая, флокированная, из искусственных волокон) и предназначении (для обивки мебели, для пошивки штор, портьер, одежда) являются ценообразующими.

Информацию о размере скидок и других подобных условий, формирующих уровень цен, декларант не представил.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об обоснованности выводов таможенного органа о значительном отличии цены сделки заявленной декларантом от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.

Кроме того, как обоснованно указал в оспариваемом решении таможенный орган, по сути, спецификация и инвойс не содержат описания товара, указанного предпринимателем в ДТ N 5583, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товара с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

По запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки декларант представил на бумажном носителе документы, представленные таможенному органу в электронном виде, однако не представил ряд запрошенных таможенным органом документов.

Абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Возникшие вследствие приведенных выше обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку указанные выше испрашиваемые документы заявителем не представлены, то верен вывод суда первой инстанции, что декларант документально не подтвердил заявленную в декларации таможенную стоимость ввозимых товаров.

Фактически заявитель не представил таможенному органу документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки, тогда как таможенным органом обоснованно установлен ввоз предпринимателем товара по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен однородных товаров.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо таможенного органа принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверной, количественно определяемой, согласованной участниками внешнеэкономической сделки и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, не подтвердили объективный характер значительного отличия цен на спорные товары между заявленной декларантом в ДТ N 5583 и ценовой информацией таможенного органа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что применительно к настоящему делу у таможенного органа отсутствовали основания для дополнительных начислений транспортных расходов, поскольку по иным обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении и признанных судом обоснованными, декларант в целом не подтвердил обоснованность применения им первого метода таможенной стоимости товара (несмотря на условия поставки СРТ, фактически затраты на поставку товар были понесены декларантом) - отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей, связанных с транспортными расходами, без изменения метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 5583 от 29.12.2015 является законным и обоснованным.

В связи с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Ссылка предпринимателя на судебную арбитражную практику, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Излишне уплаченная 19.12.2016 предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2016 года по делу N А04-616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера Благовещенского отделения N 8636 Банка от 19.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская