Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-1139/17

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-14112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2016 года

о прекращении производства по делу по делу N А71-14112/2016,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 1832030640, ОГРН 1021801442409)

к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН 1831040300, ОГРН 1021801170533)

о признании незаконным решения об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год и обязании исключить из Перечня принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", общество, заявитель) к обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Минимущество УР, Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2016 N 451/01-14 об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, и обязании Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики исключить из Перечня принадлежащее заявителю здание с кадастровым номером 18:26:049630:1019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 N 586 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, не обладает признаками нормативного акта, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителей для участия в судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 N 586 в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2003 N 55-РЗ "О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике" утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень).

В указанный Перечень включено здание общей площадью 551,2 кв.м. по адресу г. Ижевск пер. Дерябина 3/4, с кадастровым номером 18:26:049630:1019, принадлежащее заявителю.

ООО "Авантаж" полагая, что данное здание включено в Перечень ошибочно, обратилось в Минимущество УР с письмом от 19.07.2016 N 34 об исключении вышеназванного здания из Перечня (л.д. 34).

Письмом от 12.08.2016 N 451/01-14 Министерство сообщило обществу об отказе в удовлетворении заявления (54).

Полагая, что данное решение Министерства об отказе в исключении из Перечня является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности, поскольку влекут уплату налога на имущество в большем размере, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, является нормативным правовым актом, адресован неопределенному кругу лиц, рассчитан на многократное применение, регулирует вопросы, относящиеся к налоговой базе, как элементу по налогу на имущество в Удмуртской Республике. Производство по делу прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

По смыслу вышеназванных норм к подведомственности арбитражных судов отнесены лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые находятся в компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, для разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду необходимо установить, является ли заявленный спор спором о признании незаконным нормативного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По своему содержанию Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2015 N 586 от 29.12.2015 N 586, не отвечает критериям нормативного правового акта, поскольку поименованные в данном Перечне объекты относятся к различным правообладателям, не касаются прав и обязанностей неопределенного круга хозяйствующих субъектов.

ООО "Авантаж" заявлены требования о признании незаконным решения Минимущества УР, изложенного в письме от 12.08.2016, об отказе в исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год принадлежащих обществу трех объектов по адресу: г. Ижевск, ул. Дерябина, .

Поскольку предметом оспаривания является решение органа исполнительной власти, касающееся конкретных объектов недвижимости, не обладающее признаками нормативного акта, заявленные требования направлены на устранение нарушения, допущенного в результате бездействия государственного органа, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 09.12.2016 о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 09 декабря 2016 по делу N А71-14112/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина