Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-29563/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А26-3179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29563/2016) ООО Компания "Завод Пластик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-3179/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО Компания "Завод Пластик"

к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 7 "Светлячок" г. Кондопоги Республики Карелия

3-е лицо: ПАО АКБ "Держава"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Завод Пластик" (ОГРН 1101001010571, ИНН 1001239298, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Октябрьский, д. 58-104; далее - истец, ООО "Завод Пластик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 7 "Светлячок" г. Кондопоги Республики Карелия (ОГРН 1071039001880, ИНН 1003102010, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пролетарская, д.12; далее - ответчик, МДОУ N 7 "Светлячок", Учреждение) о взыскании 234 047 руб. 66 коп. задолженности и признании незаконным начисления ответчиком штрафов (неустойки) в размере 1 484 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Держава" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, место нахождения: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д.2, стр. 9; далее - Банк, третье лицо).

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Пластик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает начисление ответчиком штрафа незаконным, поскольку не представлено доказательств некачественных работ - акт от 28.12.2015 и строительно-техническая экспертиза выполнены задним числом, кроме того, Банк необоснованно исполнил требования ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0306300042015000001-0204793-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению 1 этапа работ по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ N 7 "Светлячок".

В рамках заключенного контракта стороны согласовали существенные условия договора, а именно выполнение 1 этапа работ по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией, включающей в себя: объектную смету N 02-01, локальную счету N 02-01-01 "Общестроительные работы", локальную смету N 02-01-02 "Санитарно-технические работы", локальную смету N 02-01-03 "Электромонтажные работы", локальную смету N 02-01-04 "Отопление".

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется произвести выполнение 1 этапа работ в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к контракту).

К контракту приложено техническое задание (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику объект работ по акту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что начало выполнения работ исчисляется с 21.10.2015, окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2015.

В силу пункта 6.3 контракта датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 14.1, 14.10 контракта предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

Согласно пункту 16.1 исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 484 550 руб. (пункт 16.3 контракта).

Во исполнение пункта 5.1 контракта 21.10.2015 по акту приема - передачи объект для производства работ передан подрядчику.

В рамках исполнения контракта работы частично исполнены, что подтверждается:

- актом выполненных работ N 182, актом о приемке выполненных работ КС-2 N 4, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2015 на сумму 1 901 701 руб. 48 коп.;

- актом выполненных работ N 180, актом выполненных работ КС-2 N 2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2015 на сумму 666 461 руб. 28 коп.;

- актом выполненных работ N 172, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 24.12.2015 на сумму 231 206 руб.;

- актом выполненных работ N 183, актом выполненных работ КС-2 N 5, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 24.12.2015 на сумму 1 926 311 руб. 06 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N N 737291, 737923, 737920, 737922 от 31.12.2015, 655238 от 24.02.2015.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с иском задолженность ответчика, по данным истца, составила 234 047 руб. 66 коп.

Согласно пункту 8.8 контракта, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости выполняемых работ, установленный заказчиком, обязан переделать эти работы. Если подрядчик в кратчайшие сроки не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами оплачиваются подрядчиком.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что в ходе производственного контракта подрядчик ведет журнал производства работ в установленном законом порядке. В случае, если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ.

Пунктом 15.11 контракта предусмотрена ответственность ООО "Завод Пластик" в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 5 % от цены контракта, 360 745 руб. 65 коп.

Пунктом 15.2 контракта стороны согласовали возможность взыскания с подрядчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости невыполненных работ по настоящему контракту.

В силу пункта 15.5 контракта в случае предъявления заказчиком подрядчику требований об уплате неустойки (штрафа) при неисполнении, несвоевременном исполнении, ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В обеспечение контракта ООО "Завод Пластик" представлена банковская гарантия от 15.09.2015 N БГ-16303/2015, выданная Банком, в соответствии с которой Банк в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в срок до 01.03.2016 обязался в течение 10 рабочих дней по первому требованию Учреждения (бенефициар) выплатить ему сумму в размере 1 484 500 руб.

По условиям банковской гарантии установлено право МБДОУ "Светлячок" (бенефициара) на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

24.11.2015 Учреждением был произведен осмотр выполненных Обществом работ по контракту, в ходе которого выявлен ряд недостатков, что отражено в акте осмотра от 24.11.2015.

В этот же день заказчиком в адрес Общества письмом исх.N 196 направлено требование об уплате штрафа в размере 360 745 руб. 65 коп. в связи имеющимися, по мнению заказчика, нарушениями условий договора.

Основанием для начисления штрафа послужил вывод о нарушении графика производства работ, а также пункта 4.2.2 контракта (претензии N 168 от 27.10.2015, N 183 от 10.11.2015, предписание N 187 от 16.11.2015), пункта 4 приложения N1 контракту, пунктов 4.2.9, 4.2.10 контракта (претензии N 188 от 16.11.2015, N 190 от 17.11.2015, N 180 от 02.11.2015, N 179 от 02.11.2015, N 169 от 28.10.2015).

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии относительно производства работ, в ответ на которые письмами исх.N N246 от 27.11.2015, N 217 от 02.12.2015 ответчик сообщал о выполнении работ, гарантируя устранение выявленных нарушений.

23.12.2015 Учреждение приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (20.12.2015), направив в адрес последнего уведомление письмом исх.N 214 о представлении актов по фактически выполненным работам не позднее 24.12.2015.

24.12.2015 письмом исх.N 288, направленным в адрес истца, ответчик гарантировал устранение недостатков выполненных работ в случае их выявления в срок до 28.12.2015.

28.12.2015 представителями межведомственной муниципальной комиссии обнаружены недостатки в выполненных ООО "Завод Пластик" работах по контракту, о чем был составлен акт и принято решение удержать из суммы оплаты сантехнических работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.12.2015) стоимость материалов и работ, не выполненных подрядчиком по гарантийному письму исх.N 288 от 24.12.2015 в размере 234 047 руб. 66 коп.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной по заданию ответчика в период с 04.01.2016 по 04.02.2016 (заключение эксперта от 10.02.2016), выявлены недостатки в работах по КС-2 от 24.12.2015 по локальной смете N 02-01-02 "Санитарно-технические работы", то есть фактически непоставленные материалы и невыполненные работы выразились в сумме 898 471 руб.

15.02.2016 истцу стало известно об обращении ответчика к Банку об исполнении банковской гарантии в виде выплаты суммы обеспечения.

Считая наличие оставшейся задолженности доказанным, а начисление ответчиком штрафа с удержанием за счет средств банковской гарантии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Из многочисленной досудебной переписки сторон, заключения привлеченного ответчиком эксперта от 10.02.2016 следует, что выявленные недостатки произошли из-за некачественно выполненных работ и отступления от проектных и строительных норм подрядчиком, а также допущенных подрядчиком нарушений качества и технологии выполняемых работ (т.2, л.д.70).

Многочисленные претензии заказчика, надлежаще не опровергнутые истцом, касались соблюдения сроков, качества и объемов (видов) работ. Замечания по большей части не оспаривались, истец гарантировал их устранение к определенному сроку, чего не выполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы о качестве и объеме выполненных работ истцом не заявлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С самим порядком расчета ответчиком суммы штрафа истец не спорит.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

В связи с указанным довод истца о необоснованном исполнении Банком банковской гарантии отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-58808/2016 по иску Банка с Общества в порядке регресса взыскана сумма исполненной банковской гарантии.

Довод истца о выполнении акта межведомственной комиссии от 28.12.2015 задним числом голословен, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2016 по делу N А26-3179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Завод Пластик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова