Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-10715/16

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А05-9451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносовский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу N А05-9451/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Ломоносовский" (ОГРН 1082901005549; юридический адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, оф. 204; почтовый адрес: 163001, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 49, оф. 8; далее - ТСЖ) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства от 15.09.2016 N 69981/16/29023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - Компания), Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП).

ТСЖ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на фактическую утрату возможности исполнить решение суда, поскольку спорный дом находится в обслуживании Компании, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 5; далее - Мэрия) в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указала на смену наименования на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" и просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 по настоящему делу суд обязал ТСЖ исполнить обязательства по договору на оказание услуг от 01.07.2008, заключённому с Мэрией, а именно: в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению развития деформаций фундамента д. N 3 по ул. Розы Шаниной в г. Архангельске - меры текущего характера по установке городков в наиболее слабых местах.

В целях принудительного исполнения решения суда 18.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 006832471, на основании которого ОСП возбуждено исполнительное производство от 15.09.2016 N 69981/16/29023-ИП.

ТСЖ 06.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что спорный многоквартирный дом с 01.12.2015 находится в управлении Компании, в связи с этим ответчик не имеет возможности исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист - это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретное основание, по которому может быть прекращено исполнительное производство по настоящему делу, ссылаясь только на передачу дома в управление другой управляющей компании.

Между тем причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в иных федеральных законах не содержится такого основания для прекращения исполнительного производства, при наличии не отменённого в установленном законом порядке судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судебного акта, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ апеллянт не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, является несостоятельной, поскольку согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений раздела 7 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса. Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист обязательны для исполнения, в частности ТСЖ должно было исполнить судебный акт в течение двух недель с 24.12.2015 (момента вступления решения в законную силу).

Передача спорного дома в управление Компании не свидетельствует об управлении домом двумя управляющими организациями, поскольку ТСЖ должно устранить конкретные недостатки в работе, возникшие до передачи дома.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 по делу N А05-9451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ломоносовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев