Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-11359/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А45-10217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Виола" (апелляционное производство N 07АП-11359/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-10217/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виола" (ИНН 5401125126), г. Новосибирск,

об обязании освободить земельный участок, взыскании 615 972 рублей 50 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виола" об обязании освободить земельный участок и о взыскании 908 684 рублей 36 копеек, в том числе основного долга в размере 878 972 рублей 01 копейки и 29 892 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:014805:58, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Коминтерна, (166), путем демонтажа магазина модульного типа и передать земельный участок мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N 114625а от 14 февраля 2013 года в общей сумме 908 684 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 878 972 рублей 01 копейки и 29 892 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 174 рублей. Суд указал, что в случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда в установленный срок, предоставить право Мэрии города Новосибирска в лице Администрации Дзержинского района самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца о взыскании задолженности удовлетворить частично, в удовлетворении требования об освобождении земельного участка оказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку на момент окончания срока действия договора аренды (13 января 2014 года) стороны новый договор не заключили по причине несогласия ответчика с размером годовой арендной платы, определенной арендатором на основании отчета независимого оценщика, арендные правоотношения между сторонами являются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни отчет независимого оценщика, ни расчет годовой арендной платы, произведенный на основании такого отчета, арендатору вместе с договором представлены не были. По ходатайству ответчика об истребовании доказательств в виде отчета оценщика, истец также не представил в суд, как и не представил никаких пояснений. Оценки данному факту судом не дано, выводы в отношении законности расчета цены договора в решении отсутствуют. В нарушение условий договора, а так же норм и правил гражданского законодательства Российской Федерации, истец производил незаконное изменение цены договора и незаконное начисление измененной цены для оплаты ответчику.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), ответчик в апелляционной жалобе указывал, что с 01 марта 2015 года изменился порядок определения арендной платы за государственные и муниципальные земельные участки. По его мнению, положения постановления N 582 применяются ко всем отношениям, связанным с арендой земельных участков, относящихся к публичной собственности, в связи с чем, считает необходимым на основании указанного постановления проверить соотношения и соответствие размера арендной платы, выставленной истцом ответчику. Судом при наличии принципиальной позиции ответчика об обоснованности цены договора и прямом нарушении истцом положений и норм закона формально проверен расчет задолженности и на этом основании вынесено решение.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения магазина модульного типа по ул. Коминтерна, (166), N 114628а, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:014805:58, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 292 кв. м. Границы земельного участка обозначены на кадастровом паспорте (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора аренды (пункты 1.1.-1.3. договора).

Срок договора составляет 11 месяцев (пункт 1.4. договора).

Арендная плата установлена на основании отчета независимого оценщика в размере 732 920 рублей в год или 61 076 рублей 67 копеек ежемесячно (раздел 2 договора).

Арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора о желании продлить действие договора (пункты 4.1. - 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка N 114628а от 14 февраля 2013 года, истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно подпункту 4.2.11. договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение 3-х дней.

Соглашения сторонами о продлении срока действия договора не было достигнуто.

Обязательство по освобождению земельный участок до настоящего времени ответчиком не исполнено.

04 сентября 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием освобождения земельного участка в срок до 20 сентября 2014 года и погашения задолженности, данное уведомление получено представителем ответчика 16 сентября 2014 года, однако требования исполнены не были.

20 января 2016 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление с требованием освобождения земельного участка в срок до 31 января 2016 года и погашения задолженности, данное уведомление получено представителем ответчика 21 января 2016 года.

Неисполнение указанного выше уведомления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения договора аренды, а также отсутствие правовых оснований для использования земельного участка ответчиком, учитывая обстоятельства использования ответчиком земельного участка после прекращения договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 6.2 договора аренды положений усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора аренды направлена на согласование условия о том, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, если не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о продлении срока аренды в порядке пункта 6.2 договора.

Поскольку порядок пролонгации не был соблюден, довод подателя жалобы о том, что арендные правоотношения между сторонами являются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, суд первой инстанции правомерно установил, что на день рассмотрения иска срок действия договора истек.

По условиям п. 4.2.11 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение 3 дней.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 01 марта 2016 года N 32 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Коминтерна, (166) размещен магазин модульного типа.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01 марта 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с N 381-ФЗ.

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с тем, что срок договора аренды земельного участка от 14 февраля 2013 года N 114628а истек 13 января 2014 года, земельный участок до настоящего времени не освобожден, что подтверждается, представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком занят земельный участок по адресу: город Новосибирск, ул. Коминтерна, д. 166 в отсутствие договора на размещение нестационарных объектов, и без законных на то оснований, в связи с чем, правомерно обязал ответчика своими силами и за свой счет освободить спорный земельный участок путем демонтажа магазин модульного типа.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае, если ответчиком не будет добровольно исполнено решение суда, Мэрия города Новосибирска в лице Администрации Дзержинского района города Новосибирска может самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за использование земельного участка за период с мая 2015 года по май 2016 года в размере 878 972 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 4.2.7 договора аренды земельного участка от 14 февраля 2013 года N 114628а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доводы ответчика о том, что расчет истца основан на недостоверном отчете оценки, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в данном случае к взысканию заявлена сумма, рассчитанная на основании согласованных сторонами условий в прекратившем действие договоре.

Из представленной в материалы дела справки к расчету следует, что расчет произведен от суммы годовой арендной платы, определенной сторонами в договоре аренды земельного участка от 14 февраля 2013 года N 114628а, с учетом повышающего коэффициента от уровня инфляции на основании нормативных актов о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет арендной платы был правомерно произведен истцом на основании условий договора земельного участка от 14 февраля 2013 года N 114628а. Ссылку подателя жалобы на постановление N 582, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558 по делу А12-1426/2014, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950 по делу А47-15325/2012.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, также указано, что действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением N 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом был формально проверен расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на неправильность представленного истцом в материалы дела расчета годовой арендной платы, доказательств тому не представил.

Судом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 29 892 рублей 35 копеек за период с 03 ноября 2015 года по 16 июня 2016 года.

Расчет процентов также судом проверен и признан верным, и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 878 972 рублей 01 копейки за период с мая 2015 года по май 2016 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 29 892 рублей 35 копеек за период с 03 ноября 2015 года по 16 июня 2016 года.

Таким образом, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года по делу N А45-10217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина