Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5479/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-159188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.Я. Гончарова, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геолинк Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-159188/16 по иску ЗАО "Геолинк Консалтинг" к ООО "Объединенная служба заказчика"

о взыскании 622 013 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязапов Д.В. по доверенности от 17.08.2015, Шитиков А.М. по доверенности от 17.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геолинк Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N Г1/004-14/250 29.05.2014, о взыскании с ООО "Объединенная служба заказчика" задолженности в размере 329 569 руб. 78 коп., неустойки в размере 292 443 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 договор N Г1/004-14/250 от 29.05.2014 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 292 443 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.05.2014 N Г1/004-14/250, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:1064, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Сельское поселение Отрадненское" Красногорского муниципального района Московской области" в объеме перспективной потребности в воде питьевого качества 1,5 тыс. м.З / сут.

Истец работы выполнил, а ответчик принял на общую сумму 9 101 776 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком на общую сумму 5 847 773 руб. 22 коп.

Истец направил требование о расторжении договора подряда и возврате гарантийного удержания в размере 329 569 руб. 78 коп., которое было получено ответчиком 16.06.2016.

Указанное обращение ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 3.5 договора из стоимости выполненных работ по каждому этапу (за исключением работ этапов 1, 3 и 4) заказчиком производится гарантийное удержание в размере 10% от цены каждого этапа.

По этапам 3, 4, 5, 6 сумма гарантийного удержания составляет 5%.

Сумма гарантийного удержания указывается отдельной строкой в акте выполненных работ по этапу и счете на оплату, предоставляемом исполнителем.

Из стоимости работ 1 и 2 этапов гарантийное удержание не производится.

Всего из оплаты за выполненные работы ответчиком было удержано 329 569 руб. 78 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами по делу N А40-131537/15 установлен факт существенного нарушения заказчиком условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по 1-7 этапам.

Согласно п.3.6 договора перечисление исполнителю суммы гарантийного удержания производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по последнему этапу.

Гарантийное удержание производится заказчиком в счет обеспечения выполнения исполнителем своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ.

Поскольку акт выполненных работ по последнему этапу подписан не был, основания для перечисления суммы гарантийного удержания отсутствуют, соответственно требования о взыскании 329 569 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции ссылается я на положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, поскольку с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих, что на настоящее время гарантийный срок не истек; право требования гарантийного удержания у истца и обязанность ответчика по возврату гарантийных удержаний не возникли. Кроме того, прекращение действия договора не освобождает сторону от гарантийных обязательств.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик своевременно оплату произведенных истцом работ не произвел, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, требование о расторжении договора N Г1/004-14/250 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена мера обеспечения исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, но не более 10% от суммы платежа.

Ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ не по вине истца.

Согласно расчету истца, размер подлежащей уплате договорной неустойки (с учетом договорного условия об ограничении ее предельного размера - 10% от суммы просроченного платежа) составил 292 443 руб. 30 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование в взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов истец представил договор от 18.07.2016 N 4-у, платежное поручение от 20.07.2016 N 807 на оплату услуг в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов не может быть признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку размер оплаты услуг необоснованно завышен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-159188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев