Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14920/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А81-4305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14920/2016) акционерного общества "Уренгойгоравтодор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу N А81-4305/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлЛис" (ИНН 7203292104, ОГРН 1137232025017) к акционерному обществу "Уренгойгоравтодор" (ИНН 8904061280, ОГРН 1098904002438) о взыскании 4 156 800 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛИС" (далее - ООО "ЭЛЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "УРЕНГОЙГОРАВТОДОР" (далее - АО "УГАД", ответчик) о взыскании 4 156 800 руб. 33 коп., в том числе 3 950 557 руб. 20 коп. задолженности за подрядные работы и 206 243 руб. 13 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые по договору от 18.12.2013 N 2/2014.

Не согласившись с судебным актом, АО "УГАД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в отношении АО "УГАД" подано заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, все исковые заявления должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.12.2013 между ОАО "Уренгойгоравтодор" (Генподрядчик) и ООО "ЭЛЛИС" (Подрядчик) заключен Договор N 2/2014 на выполнение работ по монтажу электроснабжения, электроосвещения по объекту: "Сквер по проспекту Ленинградский" (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора истец принял на себя обязательство на выполнение работ по монтажу электроснабжения, электроосвещения по объекту: "Сквер по проспекту Ленинградский" в соответствии с объёмом работ, определённым в Договоре и утверждённой проектно-сметной документацией. В свою очередь, ответчик обязался принять объект и уплатить истцу обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Сводным сметным расчётом (Приложение N 5 к Договору) стоимость поручаемых истцу работ определена сторонами в сумме 8 228 588,68 руб., в том числе НДС в сумме 1 255 208,44 руб. 25.01.2016 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ NN 1, 23 по унифицированной форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, сводный акт N 1, ответчику вручены счёт на оплату N 1 и счёт-фактура N 1 на сумму 6 450 767,61 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

С учётом перечисленного 28.08.2015 ответчиком аванса в сумме 1 500 000 руб. (платежное поручение ответчика от 28.08.2015 N 757), частичной оплаты работ в размере 300 000 руб. (платёжное поручение ответчика от 18.03.2016 N341), зачёта оказанных ответчиком генподрядных услуг на суммы 55 133,65 руб. и 645 076,76 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 3 950 557, 20 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком признается в письме от 21.04.2016 N 431 и в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2016.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за подрядные работы и неустойки N 4/16-14 с приложением расчета неустойки.

Претензия получена ответчиком 04.08.2016, однако АО "УГАД" не погасило долг перед ООО "ЭЛЛИС", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполненные работы и переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2.

В дело представлены подписанные сторонами: акты формы КС-2, КС-3; акт сверки за период январь - май 2016 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат, что в совокупности подтверждает фактическое исполнение истцом работ по договору в пользу ответчика.

Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком не приведено ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены требования истца по существу.

Единственные возражения, которые были представлены ответчиком, это возражения о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением процесса о несостоятельности должника (л.д. 108).

В связи с чем отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ истца, то требование последнего к ответчику о взыскании задолженности по договору правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 950 557 руб. 20 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18.5 договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету неустойка начислена в сумме 206 243 руб. 13 коп. за период с 11.03.2016 по 01.08.2016.

Порядок начисления неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме, согласно представленному расчету.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что суд должен был оставить иск без рассмотрения ввиду возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку иск по настоящему делу подан 08.08.2016, решение вынесено 06.10.2016, то есть до даты введения процедуры наблюдения ответчика - 31.10.2016, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в общем порядке.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2016 года по делу N А81-4305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова