Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-321/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

Дело N А53-28950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2016 по делу N А53-28950/2016 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Информ" (ОГРН 1026101412457)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1126189000960)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 270 871 руб. суммы основного долга, процентов в размере 0,1 процента от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки в размере 158 179 руб. 90 коп. за период с 24.04.2015 по 10.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 046 руб. 83 коп. за период с 24.04.2015 по 10.10.2016. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.12.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 270 871 рубль задолженности, 158 179 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 046 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными

средствами, а также 12 362 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 13.12.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец необоснованно указал о том, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 823 ГК РФ. Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки можно сделать вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита, это условие о неустойке, судом применена двойная ответственность и неправильно определены судебные расходы на представителя. Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд должен был уменьшить неустойку.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2014 заключен договор поставки N 136/1 на поставку щебеночной продукции.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае поставки товара при отсутствии 100% предоплаты и отсутствия согласованного сторонами условия о порядке расчетов, отличного от указанного в п.4.1. настоящего договора, покупатель обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней с момента поставки каждой партии товара. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику щебень за период с 22 апреля 2015 г. по 11 августа 2015 г. на сумму 277 950 руб. товарными накладными N 40000000119 от 22.04.2015 на сумму 38 700 руб., N 40000000127 от 23.04.2015 на сумму 32 220 руб., N 50000000024 от 05.05.2015 на сумму 23 640 руб., N50000000029 от 06.05.2015 на сумму 33 630 руб., N50000000092 от 18.05.2015 на сумму 27 330 руб., N50000000105 от 19.05.2015 на сумму 39 840 руб., N50000000133 от 21.05.2015 на сумму 25 860 руб., N30000000364 от 20.06.2015 на сумму 5 640 руб., N70000000420 от 28.07.2015 на сумму 6 000 руб., N70000000450 от 29.07.2015 на сумму 12 000 руб., N80000000036 от 03.08.2015 на сумму 10 800 руб., N80000000072 от 05.08.2015 на сумму 16 590 руб., N 80000000143 от 11.08.2015 на сумму 5 700 руб.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 7 079 руб., задолженность составляет 270 871 руб.

Истец во исполнение претензионного порядка в адрес ответчика направил письмо N 7/07-16 от 13.07.2016 с просьбой о погашении задолженности.

Письмо оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил следующие факты: передачу истцом ответчику товара по вышеуказанным товарным накладным, оплату в части.

Таким образом, за ответчиком образовался долг в сумме 270 871 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупатель обязуется произвести 100% предоплату товара, если в спецификации сторонами не согласовано иное. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2. договора N 136/1 от 08.12.2014 (в разделе оплата), в случае поставки товара при отсутствии 100% предоплаты и отсутствия согласованного сторонами условия о порядке расчетов, отличного от указанного в п. 4.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение трех рабочих дней с момента поставки каждой партии товара. В случае просрочки оплаты покупатель уплачивает проценты в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2015 по 10.10.2016 составил 158 179 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о незаконности начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поставки и норм права.

Условие о начислении процентов в случае просрочки платежа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора) содержится в разделе договора порядок оплаты товара, а не в разделе ответственность сторон. Указанным условием договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение трех рабочих дней с момента поставки каждой партии товара, то есть, предусмотрена отсрочка платежа.

Оснований считать условие о коммерческом кредите несогласованным не имеется. Условия вышеуказанного пункта договора не содержат неясностей, положения о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с законными процентами за один и тот же период.

Кроме того, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, доводы ответчика об отсутствии условия о коммерческом кредите в спорном договоре в суде первой инстанции не приводились, письменный отзыв на иск в суд не представлен.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику 39 046 руб. 83 коп. процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2015 до 10.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 июня 2015 года при применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) применению не подлежит.

Проверив расчет процентов, суд счел его правильным.

Истцом также заявлено о взыскании 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя договор N 01 от 03.10.2016 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1290 от 03.10.2016 на сумму 6000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в Приложении 1 (Перечень юридических услуг), согласно которому представителем истца выполнена подготовка и направление искового заявления в суд - стоимость услуг 5000 руб., подготовка и направление в суд заявления об обеспечении иска - стоимость услуг 1000 руб.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном ко взысканию размере - 6000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении истец указывает, что им понесены расходы в размере 5000 руб., а в просительной части просит взыскать 6000 руб.

Между тем, как было указано выше, стоимость договора и фактическая оплата платежным поручением N 1290 от 03.10.2016 составляет 6000 руб., в связи с чем доводы ответчика необоснованны.

Доводы о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 по делу N А53-289500/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко