Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-61267/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-175960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-175960/16

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ"

к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Давыдов П.П. по доверенности от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" заявлены исковые требования к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании 3 670 304,94 руб., составляющих основной долг - 3 662 978,98 руб. и пени - 7 325,96 руб. по договору поставки N 1130/03-сб от 16.07.2015 г.

Решением от 30.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПАРИТЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРИТЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом ответчику был передан товар на общую сумму 5 176 355,34 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 9-43, 47 - 62).

В соответствии с п.4.3 договора оплата за товар должна быть осуществлена не позднее 21 календарного дня с даты передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Товар ответчиком был принят, однако оплачен частично, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 3 662 978,98 руб.

На сумму задолженности в порядке ст. 330 ГК РФ, п.5.1 договора истец начислил на сумму пени, что за период с 14.10.2015 г. по 15.10.2015 г. составило 7 325,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств не представил, в результате чего требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении судом первой инстанции ООО "ПАРИТЕТ" безоснователен, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России" (л.д.112) о получении обществом почтового отправления с номером 1153793751146, что не отрицалось предстателем апеллянта в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-175960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин