Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-11816/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-17382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 по делу N А45- 17382/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ИКЦ "ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН 1145476041875), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1133850019940), г. Иркутск,

о взыскании 1 187 107 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИКЦ "ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (далее - истец, ООО ИКЦ "ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании 1 187 107 рублей 19 копеек долга по оплате выполненных работ по соглашению о замене стороны по договору на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования от 17.07.2013 N 2013/17-07/02.

Решением суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 01.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неверным толкованием условий договора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 общество с ограниченной ответственностью ТД "ПЭЛК" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Запсиб-Экспериза" (заказчик) заключили договор N 2013/17-07/02 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в здании, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, следующие работы: монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию лифтового, эскалаторного и травалаторного оборудования, перечисленного в приложениях NN 1.1., 1.2. (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить наличие на объекте материалов (металлические швеллеры, ДВП, ДСП в количестве, необходимом для транспортировки/перемещения оборудования внутри объекта), создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 1 стороны заменили в договоре заказчика на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 стороны заменили в договоре подрядчика на общество с ограниченной ответственностью ИКЦ "ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ". Общая стоимость работ определена сторонами в п. 1.5. договора в размере 8 320 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 19 904 рубля 39 копеек.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик уплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 50 % от стоимости монтажа оборудования (4 160 000 рублей 00 копеек) в течение пяти банковских дней до начала монтажных работ. Пунктом 3.2.2. договора установлено, что 40 % стоимости монтажа оборудования (3 328 000 рублей 00 копеек) оплачивается ежемесячно с учётом ранее выплаченного аванса в размере, соответствующем фактически выполненным работам по каждой единице оборудования, не позднее пяти банковских дней после подписания акта приёмки выполненных работ (форма N КС-2) по каждой единице оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счёта подрядчика. Окончательный платёж в размере 10 % от стоимости монтажных работ каждой единицы оборудования (832 000 рублей 00 копеек) оплачивается заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ по конечным актам формы N КС-2, КС-3, акта ПТО (при необходимости) - п. 3.2.3. договора.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 N 2 стороны добавили в договор п. 3.6., установив, что заказчик вправе удерживать по каждому платежу подрядчику сумму, составляющую 15 % от соответствующего платежа. Данная сумма является гарантийной (обеспечительной), хранится у заказчика без начисления на неё процентов в течение двух месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более шести месяцев с даты выдачи актов полного технического освидетельствования по последней смонтированной единице оборудования, выданной экспертной организацией. Гарантийная сумма возвращается в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счёта на оплату, но не ранее истечения двух месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, и не позднее шести месяцев с даты выдачи актов полного технического освидетельствования экспертной организацией.

В порядке п. 2.3.9. договора по завершению этапа работ или всего объёма работ на объекте подрядчик составляет и передаёт заказчику акты и справки формы N КС-2 и N КС-3 с указанием объёма и видов фактически произведённых работ, а также их стоимость на дату составления актов, за вычетом авансовых платежей если таковые производились.

Одновременно с указанными актами подрядчик предоставляет заказчику в зависимости от этапа работ акты полного технического освидетельствования лифтов или декларации соответствия. Заказчик согласно п. 2.1.9. договора в течение пяти дней со дня получения от подрядчика актов и справок формы N КС-2, КС-3 направляет подрядчику подписанный акт формы N КС-2 или мотивированный отказ от приёмки работ.

04.09.2015 истец заключил договор подряда N 176-09/15 с обществом с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Запсиб-Экспериза" договор на проведение полного технического освидетельствования лифтов.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.04.2015 N 6 на сумму 517 530 рублей 02 копейки, N 7 на сумму 830 770 рублей 91 копейка, от 25.05.2015 N 8 на сумму 258 765 рублей 01 копейка, N 9 на сумму 458 356 рублей 36 копеек, от 25.06.2015 N 10 на сумму 691 115 рублей 46 копеек, от 24.07.2015 N 11 на сумму 1 307 031 рубль 83 копейки, от 25.08.2015 N 12 на сумму 136 074 рубля 56 копеек, от 25.09.2015 N 13 на сумму 398 100 рублей 00 копеек, от 26.10.2015 N 14 на сумму 597 150 рублей 00 копеек, N 15 на сумму 121 750 рублей 90 копеек, от 10.11.2015 N 16 на сумму 358 090 рублей 88 копеек, от 25.11.2015 N 17 на сумму 398 099 рублей 92 копейки, N 18 на сумму 35 809 рублей 10 копеек, истец выполнил для ответчика работы на сумму 6 108 644 рубля 95 копеек.

С учётом частичной оплаты согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2016 неоплаченный остаток стоимости выполненных истцом работ составил 1 187 107 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты суммы гарантийного удержания приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным истцом копиям актов полного освидетельствования эскалаторов, пассажирских конвейеров и лифтов от 19.11.2015 и деклараций о соответствии от 03.11.2015 эскалаторы, пассажирские конвейеры и лифты соответствуют требованиям правил их устройства и эксплуатации и паспортным данным, при этом дополнительное соглашение N 2 от 19.03.2015 не ставит оплату гарантийного удержания в зависимость от передачи актов полного технического освидетельствования заказчиком подрядчику.

Согласно условиям договора, в порядке п. 2.3.9 подрядчик (истец) передаёт заказчику (ответчику) одновременно с актами формы N КС-2 акты полного технического освидетельствования лифтов или декларации соответствия, а заказчик согласно п. 2.1.9. договора в течение пяти дней со дня получения от подрядчика актов и справок формы N КС-2, КС-3 направляет подрядчику подписанный акт формы N КС-2 или мотивированный отказ от приёмки работ.

Акты формы N КС-2 заказчиком подписаны без замечаний.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оборудование, смонтированное истцом, эксплуатируется ответчиком, о чем свидетельствует представленная истцом копия договора от 15.10.2015 N 217/ВР, заключённого ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЭЛК- Сервис Плюс" (подрядчик) на техническое обслуживание эскалаторов/траволаторов/лифтов, смонтированных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5, отсутствуют основания полагать что ответчику акты полного технического освидетельствования лифтов и декларации соответствия были переданы истцом не в полном объёме, или с замечаниями.

Довод о передаче документов неуполномоченному лицу, также подлежит отклонению, как не обоснованный.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не связывает наступление обязанности по оплате выполненных работ с передачей исполнительной и иной документации. В случае неисполнения подрядчиком обязательства по передаче исполнительной и иной документации, заказчик вправе обратиться к подрядчику с самостоятельным требованием в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 по делу N А45- 17382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И. И. Полосин А. Л.