Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20022/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2017 г. N Ф09-2781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-17637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ПАО " Т Плюс": Мальцева М.К. на основании доверенности N 017 от 09.01.2017, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика, ТСЖ "ГЕРОЕВ ХАСАНА-32": Волгарев Д.А. на основании доверенности от 16.11.2015, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года

по делу N А50-17637/2016, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана-32", ответчик) о взыскании 2623507 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с сентября 2010 года по июнь 2015 года.

В судебном заседании 08.11.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2197538 руб. 36 коп. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 15.11.2016 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 132 428 руб. 04 коп., ссылаясь на оплату ответчиком задолженности за июнь 2013 года. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года (судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6014 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 304 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 021733 от 21.07.2016.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с сентября 2010 по май 2013 года не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11659/2013. Помимо этого истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за май 2013 года. С учетом положений п. 4 ст. 202 ГК РФ и обязательного претензионного порядка, действующего с 01.06.2016, для соблюдения которого истцом ответчику 02.06.2016 направлена претензия со сроком рассмотрения 30 дней, то есть до 02.07.2016, полагает, что подача иска в суд 29.07.2016 не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании доводы письменного отзыва представителем ответчика поддержаны.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 08.02.2017.

В 09. час. 45 мин. 08.02.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11959/2013 ООО "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к ТСЖ "Героев Хасана-32" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 838 873 руб. 30 коп. за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 568 руб. 04 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на указанное решение, истец пояснил, что лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения (27.01.2015) он узнал о нарушении его прав ответчиком, который не оплатил потребленную за спорный период тепловую энергию.

Указал, что, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в период с 01.09.2010 по 30.06.2015. Ответчик не оплатил задолженность за спорный период в размере 2 132 428 руб. 04 коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71002-032-02/1321 от 30.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24-25).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности по периоду с января 2010 года по май 2013 года, при этом, задолженность за июнь 2013 ответчиком оплачены после обращения истца в суд с настоящим иском (в связи с чем, требования истцом уточнены).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2013 по 31.05.2013., что и составляет заявленную сумму требований.

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части периода с января 2010 года по апрель 2013 года верно исходил из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права только при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 по делу N А50-11959/2013, которым ООО "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к ответчику за спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно данные доводы отклонил, как ошибочные, поскольку, как указано Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.01.2015 N 17-АП-16464/2014-ГК по делу N А50-11959/2013 по договору аренды от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, заключенному между ОАО "ТГК 9" и ООО "ПСК", (учитывая дату его заключения - 31.05.2011) право аренды тепловых сетей возникает в результате заключения соответствующего договора, при этом действия (бездействие) общества "ТГК-9" и общества "ПСК", совершенные в результате до 31.05.2011, не могли быть обусловлены наличием у истца права аренды. Кроме того из приложения к договору следует, что истцу в аренду передано из участка сети 3,71977 км, находящегося в собственности общества "ТГК-9" только 0,0015 км. Акт приема-передачи имущества в аренду составлен только 31.05.2011, соответственно, основания для вывода о том, что ранее 31.05.2011 у истца могли находиться сети, протяженностью 0,0015 км, не имеется, после 31.05.2011 (до 31.12.2011) - только сети 0,0015 км.

Такой же вывод апелляционный суд сделал по договору от 30.11.2010 N 1203/022/2011, указав, в частности, что из п. 6.1. договора от 30.11.2010 N 1203/022/2011 следует, что договор (о передаче в аренду истцу 0,0015 км сетей) распространяет действие на отношения с 01.01.2010.

С учетом изложенного, учитывая, что сети небольшой протяженности, переданы в аренду ООО "ПСК" лишь в ноябре 2010 года, суд правильно указал на то, что истец (ПАО "Т Плюс"), являясь производителем тепловой энергии, теплоснабжающей организацией, не мог не знать, а более того, должен был знать и знал, что оказывает ТСЖ услуги теплоснабжения в спорный период, начиная с сентября 2010 года.

О данном обстоятельстве истец не мог не знать, учитывая также наличие решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю об обязании ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а.

Таким образом, истец имел реальную возможность предъявить требования в пределах срока исковой давности, в том числе, и в рамках дела N А50-11959/2013 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ путем предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором он участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы, о том, что предъявив исковое заявление 29.07.2016 истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года включительно, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, имеются основания для принятия довода истца о том, что срок исковой давности в части периода - май 2013 года, не пропущен.

Как установлено частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты платежей за период май 2013 года оканчивается 10 июня 2013 года.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Принимая во внимание, что претензия истца с требованием оплатить задолженность по оплате тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2015 года направлена истцом ответчику 02.06.2016, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности (в части периода - май 2013 года) приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ (т.е. на 30 дней) до 01.07.2016.

Впоследствии, со дня отпадения указанного обстоятельства, 01.07.2016, т.е. по истечении сроков проведения соответствующей процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, обозначенной в п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжено, при этом, принимая во внимание п. 4 ст. 202 ГК РФ, в данном случае учитывая, что остающаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (8 дней, с 03.06.2016 по 10.06.2016), она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что иск предъявлен в арбитражный суд 29.07.2016, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 65121 руб. 33 коп. долга, образовавшегося за май 2013 года, не пропущен (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные ответчиком судебные акты, не являются преюдициальными.

При таких обстоятельствах требование в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части (неправильное применение норм материального права).

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Учитывая, удовлетворение требований в сумме 65121 руб. 33 коп., а также принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований связано в том числе с оплатой ответчиком долга в размере 430 362 руб. 46 коп. после подачи иска и принятия его судом, суд считает, что с указанной суммы удовлетворенных требований ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6924 руб. 18 коп. (2132428,04 + 430362,46 = 2562790,5 руб. - размер заявленных требований, при которых подлежит уплате госпошлина в размере 35814 руб.; 430362,46 (оплачено после обращения в суд с иском) + 65121,33 (удовлетворено) х 35814 : 2562790,50 = 6924,18). Излишне уплаченная госпошлина в размере 304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по делу N А50-17637/2016 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН: 1095904006153; ИНН: 5904207343) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) 65121 руб. 33 коп. долга, 6 924 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 304 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 021733 от 21.07.2016.

Взыскать с с товарищества собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН: 1095904006153; ИНН: 5904207343) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский