Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-16588/15

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-17408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власовой Л.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2017;

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806), предъявлен паспорт; представителей: Ветошкина А.В., удостоверение, доверенность от 10.10.2016, Радченко С.Г., удостоверение, доверенность от 10.10.2016, Кардашиной Е.А., паспорт, доверенность от 19.10.2015;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов,

от 22 ноября 2016 года

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по делу N А50-17408/2015

по заявлению Пермской таможни

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Викторовичу

третье лицо: Открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2016, Пермской таможне отказано в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

10.10.2016 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. поступило заявление о взыскании с таможенного органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом в сумме 609 642 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Пермской таможни в пользу предпринимателя в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 262 892 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания 262 892 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что суммы в платежных поручениях не идентифицируются с оплатой той или иной услуги, предоставленной предпринимателю; считает, что предпринимателем не обоснована сумма взыскиваемых судебных расходов; определенная судом сумма 230 000 рублей на оплату услуг представителей является завышенной; фактически дело не относится к категории сложных; считает, что предпринимателем не обоснована необходимость обращения к двум адвокатам, в том числе при наличии в штате руководителя юридического отдела; оказание ряда услуг адвокатами считает нецелесообразным, так как дела были объединены в одно производство; необходимость устных консультаций не обоснована, необходимость ознакомления с материалами дела в апелляционной и кассационных инстанциях отсутствовала; сумму расходов в размере 32 892 рублей, связанных с проездом представителей к месту судебного заседания в г. Москва и проживанием их в гостинице 11.04.2016, также считает завышенной, так как у представителей была возможность прибыть в г. Москва в день судебного заседания - 12.04.2016.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенных договоров N N 1, 2 от 25.08.2015 и от 26.02.2016, дополнительных соглашений к ним NN 1, 2 от 17.09.2015, от 18.11.2015 юридические услуги оказаны заявителю, о чем также свидетельствует акты от 17.08.2016. Услуги адвокатов оплачены предпринимателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения NN 2830 от 10.08.2016, 3583 от 22.12.2015, 3498 от 15.12.2015, 2593 от 09.10.2015, 2587 от 08.10.2015, 2541 от 01.10.2015, 2497 от 30.09.2015, 2832 от 10.08.2016, 3584 от 22.12.2015, 3499 от 15.12.2015, 2594 от 09.10.2015, 2588 от 08.10.2015, 2542 от 01.10.2015, 2498 от 30.09.2015, 2829 от 10.08.2016, 686 от 16.03.2016, 2831 от 10.08.2016, 685 от 16.03.2016 на общую сумму 570 000 руб. (т.24 л.д.7-24) на сумму 570 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения участия представителей в судебном заседании кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам в г. Москве индивидуальным предпринимателем дополнительно понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Пермь-Москва-Пермь в размере 16 152 руб., расходы на проживание представителей в гостинице в г. Москве с 10.04.2016 по 12.04.2016 в размере 22 150 руб., расходы на проезд на аэроэкспрессе от аэропорта Шереметьево и до станции метро Белорусская в размере 940 руб., на метро в размере 400 руб., в общей сумме 39 642 руб. (т.24 л.д. 25-32).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненных работ, в том числе, подготовку представителей к делу, ознакомление с материалами дела, составление и представление в суд отзывов на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, участие адвокатов Радченко С.Г. и Ветошкина А.В. в четырех судебных заседаниях (15.09.2015, 15.10.2015 в суде первой инстанции, 24.12.2015 в суде апелляционной инстанции, 19.04.2016 в суде кассационной инстанции), с учетом расценок юридических услуг, установленных решением Адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу, что расходы за оказание юридической помощи разумными и достаточными будут в сумме 230 000 рублей.

Далее при рассмотрении заявления суд первой инстанции признал обоснованными расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебном заседании кассационной инстанции в Суде по интеллектуальным правам в г. Москве в размере 32 892 руб., исключив при этом расходы по оплате за проживание адвокатов в гостинице 10.04.2016, мотивировав тем, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 12.04.2016, в связи с чем прибытие адвокатов в г. Москва 10.04.2016 суд признал необоснованным и нецелесообразным.

Апелляционный суд полагает, что снижение заявленных сумм произведено судом первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, мотивированно и не произвольно.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности расходов в размере, превышающем взысканную сумму, основаны на материалах дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Выводы суда, послужившие основанием для снижения расходов, а также определение суда в части отказа в удовлетворении заявления предприниматель не оспаривает.

В обжалуемой части определение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы таможни об обратном проверены апелляционным судом и отклонены по следующим мотивам.

Апелляционный суд не принял довод таможенного органа о том, что суммы в платежных поручениях не идентифицируются с оплатой той или иной услуги, предоставленной предпринимателю, поскольку представленные в дело платежные поручения в назначении платежа содержат сведения о номерах договора и фамилиях адвокатов, что позволяет соотнести оплаченные данными платежными поручениями услуги с заключенными договорами об оказании юридической помощи.

Довод жалобы о том, что расходы в сумме 32 892 рублей являются завышенными, ввиду наличия возможности у представителей прибыть в г. Москву в день судебного заседания - 12.04.2016 судом не принимается, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции, которая положена в основу вывода о снижении заявленной суммы до 32 892 рублей, оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд отмечает, что прибытие представителей в город, в котором назначено судебное разбирательство, накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Довод таможни о том, что привлечение к участию в деле двух представителей является неразумным, подлежит отклонению.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При изложенных обстоятельствах участие в процессе представителей Радченко С.Г. и Ветошкина А.В. нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Также не принимается довод жалобы об отсутствии необходимости привлечения двух представителей ввиду наличия в штате руководителя юридического отдела, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у второй стороны собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Довод жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не принимается, так как указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителями действий, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки доводам таможенного органа, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных предпринимателем, таможенный орган в материалы дела не представил.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-17408/2015 от 22 ноября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина