Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-230/2016 по делу N А50-17408/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об отказе в привлечении заявителя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-230/2016 по делу N А50-17408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015

по делу N А50-17408/2015

по заявлению Пермской таможни

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304590401900081, ИНН 590400111806),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ул. Декабристов, д. 8, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430)

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пермской таможни - Харитонов Д.С. (по доверенности от 28.10.2015), Власова Л.А. (по доверенности от 18.01.2016);

от индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. - Ветошкин А.В. (по доверенности от 10.07.2015), Родченко С.Г. (по доверенности от 10.07.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Пермская таможня (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд с двенадцатью самостоятельными заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. (далее - ИП Тарасенко А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протоколов по делам об административных правонарушениях от 24.07.2015 N 10411000-295/2015, 10411000-302/2015, 10411000-291/2015, 10411000-299/2015, 10411000-301/2015, 10411000-293/2015, 10411000-292/2015, 10411000-294/2015, 104111000-296/2015, 10411000-300/2015, 10411000-297/2015, 10411000-298/2015 за незаконное использование товарного знака "Фея" при ввозе товара (детских велосипедов) на территорию Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (далее - ОАО "Торговый дом "Воткинский завод").

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству предпринимателя определением суда от 16.09.2015 дела N А50-17408/2015, А50-17400/2015, А50-17406/2015, А50-17397/2015, А50-17399/2015, А50-17402/2015, А50-17404/2015, А50-17403/2015, А50-17407/2015, А50-17398/2015, А50-17395/2015, А50-17394/2015 по заявлениям Пермской таможни к ИП Тарасенко А.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела - N А50-17408/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, административный орган обратился в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие фактических обстоятельств, выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Указывает на отсутствие у предпринимателя прав на использование товарного знака "Фея", принадлежащего ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", схожесть до степени смешения с данным товарным знаком обозначения, нанесенного, на товар, ввозимый предпринимателем.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ИП Тарасенко А.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Тарасенко А.В. в 2014 - 2015 годах ввез товар - велосипеды двухколесные без двигателя, с шарикоподшипниками, детские, дорожные, без навесного оборудования, модели: KG1215, KG1615, KG2015, KG1415, KG1815, торговой марки "BLACK AQUA", на раме которых нанесено словесное обозначение "Фея".

Изготовителем товара является "HAN GZHOU XIAOQIUXIN G KIDS COMMODITY CO., LTD", Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8712003000.

Вышеуказанный товар был задекларирован в рамках внешнеэкономического контракта N 44 от 20.07.2010, заключенного между ИП Тарасенко А.В. и CHIN APARTN ER IN TERN ATION AL TRADIN G CO., LTD.

Ввезенный товар - велосипеды двухколесные детские торговой марки "BLACK AQUA" задекларированы ИП Тарасенко А.В. на Пальниковском таможенном посту в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" по следующим декларациям (далее по тексту ДТ): - ДТ N 10411080/041214/0016248 модель KG1215, в количестве 200 шт., - ДТ N 10411080/301214/0017678 модель KG1615, 80 шт., - ДТ N 10411080/110315/0002593 модель KG1215, 300 шт., - ДТ N 10411080/301214/0017665 модель KG1615, 120 шт., - ДТ N 10411080/231214/0017218 модель KG1215, 200 шт., - ДТ N 10411080/021214/0016083 модель KG2015, 3 шт., - ДТ N 10411080/021214/0016090 модель KG2015, 195 шт., - ДТ N 10411080/261114/0015787 модель KG1615, 199 шт., - ДТ N 10411080/231214/0017219 модель KG1415, 205 шт., - ДТ N 10411080/041214/0016257 модель KG1415, 200 шт., - ДТ N 10411080/051214/0016301 модель KG1815, 188 шт., - ДТ N 10411080/081214/0016378 модель KG2015, 2 шт.

В графе 31 к каждой из указанных выше ДТ в описании товара указано, что модели: KG1215; KG14215; KG1815 и KG2015 представляют собой нескладную (стальную, окрашенную) раму с установленным задним колесом, рулевой вилкой, педальным приводом и кожухом на цепь. На раме маркировка "Фея", цвет белый/розовый. В пакете документов к каждой ДТ имеется техническое описание (паспорт) модели от 28.10.2014.

В техническом описании (паспортах) к перечисленным выше моделям указано: "на раме маркировка "Фея", цвет белый/розовый. Также в пакете документов к каждой из перечисленных выше ДТ имеется изображение детского велосипеда с обозначением модельного ряда KG1215-KG2015. На раме велосипеда и передней вилке имеется словесное обозначение "Фея".

В пакете деклараций на товары, оформленных ИП Тарасенко А.В. отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности и легальность ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Товарный знак "Фея" зарегистрирован 31.03.2009 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом), о чем выдано свидетельство Российской Федерации N 375911, правообладателем указано ОАО "Торговый дом "Воткинский завод".

После выпуска товаров по декларациям N N 10411080/041214/0016248, 10411080/301214/0017678, 10411080/301214/0017665; 10411080/231214/0017218; 10411080/021214/0016083; 10411080/021214/0016090; 10411080/261114/0015787; 10411080/231214/0017219; 10411080/041214/0016257; 10411080/051214/0016301, 10411080/081214/0016378 в ходе контрольных мероприятий таможенным органом в ответ на запросы, в том числе от 09.02.2015, получены ответы правообладателя о том, что он внешнеторговых взаимоотношений с CHIN APARTN ER IN TERN ATION AL TRADIN G CO., LTD не имеет, согласия предпринимателю на ввоз и введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "Фея", по вышеуказанным ДТ не представляло.

Так, 16.02.2015 общество "Торговый дом "Воткинский завод" сообщило Пермской таможне о том, что ввезенный товар является контрафактным, и правообладатель просит принять все необходимые меры для недопущения выхода контрафактной продукции в гражданский оборот на территории РФ и привлечь виновных лиц к ответственности.

В отношении предпринимателя 31.03.2015 назначена внеплановая выездная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом от 26.06.2015.

Информация о факте проведения проверки в отношении товаров, задекларированных ИП Тарасенко А.В. по 12 вышеуказанным ДТ, направлена 08.04.2015 в адрес правообладателя.

В письме ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" просит привлечь к ответственности нарушителя исключительного права на товарный знак "Фея" по свидетельствам N 375911 и N 1027894 (международная регистрация), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таможенным органом в ходе выездной таможенной проверки был произведен осмотр помещений и территорий, используемых предпринимателем, наличие спорных велосипедов не выявлено.

Согласие правообладателя - ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" предпринимателю на использование спорного товарного знака выражено в письме от 08.04.2015.

24.04.2015 и 30.04.2015 таможней принято решение о проведении таможенных экспертиз объектов интеллектуальной собственности и товароведческой экспертизы.

Из заключения таможенного эксперта от 27.05.2015 N 01382 следует, что на исследуемом товаре - велосипедах двухколесных детских дорожных модели: KG1215, KG1415, KG1615, KG1815, KG2015 торговой марки "BLACK AQUA" с обозначениями "Фея" используются обозначения сходные до степени смешения со спорным товарным знаком. Исследуемые товары являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "Фея", охраняемый свидетельством на товарный знак от 31.03.1009 N 375911.

Таможенным органом 26.06.2015 в отношении ИП Тарасенко А.В. возбуждены дела об административных правонарушениях N 10411000-295/2015, 10411000-302/2015, 10411000-291/2015, 10411000-299/2015, 10411000-301/2015, 10411000-293/2015, 10411000-292/2015, 10411000-294/2015, 104111000-296/2015, 10411000-300/2015, 10411000-297/2015, 10411000-298/2015.

24.07.2015 должностным лицом Пермской таможни составлены соответствующие протоколы по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "Фея" при ввозе товара (детских велосипедов) на территорию Российской Федерации по двенадцати ДТ.

Заявление о привлечении ИП Тарасенко А.В. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд исходил из наличия согласия правообладателя на использования спорного товарного знака предпринимателем, а также указал на отсутствие сходства до степени смешения спорного товарного знака и используемого предпринимателем обозначения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из системного толкования изложенных законоположений следует, что запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из изложенного следует, что не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.

При этом судами перовой и апелляционной инстанций было установлено, что ИП Тарасенко А.В. путем обмена письмами согласовал с ОАО "ТД "Воткинский завод" (правообладателем спорного товарного знака) использование товарного знака "Фея" на партию велосипедов в количестве 4005 штук, заплатив за его использование 250 000 рублей. Согласие правообладателя на использование товарного знака выражено в письме от 08.04.2015.

Таким образом, судами был правомерно принят во внимание факт предоставления ОАО "ТД "Воткинский завод" права на использование товарного знака "Фея" ИП Тарасенко А.В. в отношении указанной в письме партии товара.

При этом довод Пермской таможни о том, на момент ввоза спорного товара на основании указанных выше деклараций отсутствовало письменное разрешение ОАО "ТД "Воткинский завод" на использование товарного знака "Фея" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая, что подача ИП Тарасенко А.В. декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, то срок давности привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака в рассматриваемом случае подлежал исчислению с 26.11.2014 (день ввоза спорного товара и подачи декларации) и истек через один год - 27.11.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы таможни о сходстве до степени смешения используемого предпринимателем обозначения и противопоставленным товарным знаком и полагает, что выводы судов об отсутствии такого сходства являются недостаточно обоснованными.

Вместе с тем с учетом наличия письменного согласия ОАО "Торговый дом "Воткинский завод" на использование товарного знака предпринимателем, и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указанные обстоятельства в любом случае исключают возможность рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины при ее подаче на заявителя указанной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу N А50-17408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д.А.

Судья

Лапшина И.В.

Судья

Рассомагина Н.Л.