Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20537/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании частично недействующим договора поставки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Удмуртнефть"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

в рамках дела N А71-1473/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к открытому акционерному обществу "Удмуртнефть"

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Конпосин" о взыскании 257 339 руб. 95 коп. долга, договорной пени, законной неустойки

и встречный иск открытого акционерного общества "Удмуртнефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" и обществу с ограниченной ответственностью "Конпосин" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года N 09/03, заключенного между ООО "БТС" (прежнее наименование ООО "Конпосин") и ООО "БалтТеплоСтрой" (прежнее наименование ООО "Модуль"),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоСтрой", гор. Санкт-Петербург" (в процессе производства по делу изменило наименование на ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртнефть", гор. Ижевск о взыскании 257339 руб. 95 коп., в том числе: 222805 руб. 15 коп. долга за поставленный ООО "БТС", гор. Санкт-Петербург (в процессе производства по делу изменило на именование на ООО "Конпосин") в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 15.11.2013 N 0869-2013 товар, право требования по которому уступлено в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года N 09/03, 22280 руб. 51 коп.; договорной пени за просрочку в оплате товара за период с 25.02.2015 по 26.01.2016; 12254 руб. 28 коп. законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску привлечено ООО "Конпосин".

ОАО "Удмурнефть" заявило встречный иск к ответчикам ООО "Модуль" и ООО "Конпосин" о признании договора уступки права требования от 16 марта 2015 года N 09/03 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 382, 388 ГК РФ, в связи с тем, что договором поставки материально-технических ресурсов от 15.11.2013 N 0869-2013 запрещена уступка прав требования без согласия покупателя, такого согласия ОАО "Удмуртнефть" не давало, кроме того в адрес ОАО "Удмуртнефть" поступило два уведомления об уступке прав требования в пользу ООО "БалтТеплоСтрой" с разными ИНН, при этом ни к одному из уведомлений не приложена копия договора об уступке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО "Удмуртнефть" в пользу ООО "Модуль", взыскано 255 579 руб. 80 коп., в том числе: 222 805 руб. 16 коп. долга, 20 520 руб. 36 коп. пени, 12 254 руб. 28 коп. законных процентов, а также 8187 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 16 марта 2015 года N 09/03, заключенного между ООО "БТС" и ООО "БалтТеплоСтрой" отказано.

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Удмуртнефть" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016, судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено частично, с ОАО "Удмуртнефть" в пользу ООО "Модуль" взыскано 19000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Удмуртнефть", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Модуль" не представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих несение судебных расходов. Все процессуальные документы подписывались генеральным директором, дело первоначально рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, а также дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

В материалы дела от ООО "Модуль" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ОАО "Удмуртнефть" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Модуль", до смены наименования именовавшееся ООО "БалтТеплоСтрой", братилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Удмуртнефть" 257 339 руб. 95 коп. долга, пени и процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 255 579 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, встречное исковое заявление ОАО "Удмуртнефть" также оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в размере 30 000 руб., ООО "Модуль" обратилось с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя требование ООО "Модуль" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 19 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "БатлТеплоСтрой" (заказчик) и ООО "МЦЭиР" (исполнитель) заключен договор на ведение дела в суде N 01/01 от 18.01.2016, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики и вышестоящих судов по настоящему иску.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор от 18.01.2016, акт об оказанных услугах от 31.08.2016, платежное поручение N 22 от 13.09.2016 (л.д. 202-204).

Вместе с тем, доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме 30 000 руб. суду не представлено. Представленное заявителем платежное поручение N 22 от 13.09.2016 подтверждает перечисление и несение расходов лишь в размере 20 000 руб.

Таким образом, ООО "Модуль" доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и относимость их к настоящему судебному делу.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, вида, характера и категории спора, объёма фактически оказанных услуг, а также сложившихся цен на услуги правового характера, судом первой инстанции верно признано разумными и обоснованно понесенные расходы в размере, не превышающем 19 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело первоначально рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, а также дело рассматривалось только в суде первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев.

Тот факт, что все процессуальные документы подписывались генеральным директором, не свидетельствует о том, что юридические услуги не оказывались привлеченным лицом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде, определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что подлежат возмещению судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Апеллянт в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, свои возражения относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не подтвердил сведениями о взыскании судебных расходов организациями, оказывающими юридические услуги по аналогичным делам.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года по делу N А71-1473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Удмуртнефть" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 20796 от 25.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова