Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-3206/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - смена директора - исчисление сроков - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-3206/17

Требование: о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-27823/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-27823/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Кандела"

3-е лицо: СПбГУП "Ленсвет"

о взыскании неустойки

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-27823/2016.

Одновременно с жалобой Комитетом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 истек 15.12.2016.

Вместе с тем, согласно сведениям из электронной системы "Мой арбитр" апелляционная жалоба Комитета подана в суд в электронном виде лишь 07.02.2017, то есть с пропуском установленного срока почти на два месяца, который суд апелляционной инстанции считает значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Комитет указывает на возврат первоначально поданной апелляционной жалобы определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 27.12.2016, ссылаясь на то, что у него не было достаточно времени для исполнения определения суда от 27.12.2016, так как оно было получено лишь 09.01.2017.

Однако указанная Комитетом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба Комитета была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 27.12.2016, а именно ввиду непредставления суду доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия гражданки Л.А. Алиевой на подписание апелляционной жалобы.

При этом Комитет не был лишен возможности получения информации о движении дела, о чем свидетельствуют факт получения им копии определения суда от 27.12.2016, что подтверждается входящим штампом последнего от 09.01.2017 на определении, а также факт поступления 11.01.2017 в Тринадцатый апелляционный суд ходатайства Комитета о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения от 27.12.2016, в связи с чем доводы Комитета о том, что у него не было достаточно времени для исполнения определения суда от 27.12.2016, так как оно было получено лишь 09.01.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции 15 рабочих дней (период с 09.01.2017 по 27.01.2017) было более чем достаточно для исполнения определения от 27.12.2016.

Вместе с тем, вопреки определению суда от 27.12.2016 Комитетом в материалы дела была представлена доверенность от 30.12.2016 N 15-1816/16-0-0 представителя Л.А. Алиевой, которая не содержала полномочий на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем первоначально поданная апелляционная жалоба Комитета и была возвращена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначально поданная апелляционная жалоба Комитета была возвращена исключительно ввиду отсутствия со стороны последнего должного организационного контроля за деятельностью своих работников, а не в связи с наличием объективной невозможности устранения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В свою очередь согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства Комитета и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление Комитета к ООО "Кандела" было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено решение, вступившее в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеприведенного, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 15.11.2016.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Более того, в силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названной нормы повторная апелляционная жалоба Комитета направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3206/2017) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах.

Судья

О. И. Есипова