Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14211/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-7689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14211/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 по делу N А75-7689/2016 (судья Голубева Е.А), принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивака Петра Григорьевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, действующий от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "ССК") о взыскании задолженности по договору N 181/2009 от 13.05.2009 в размере 1 075 643 рублей 21 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 990 246 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 29.05.2016 в размере 125 397 рублей 21 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 30.05.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 22.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивака Петра Григорьевича.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования (с учетом действующей с 01.06.2015 редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 777 938 рублей 84 копеек, в том числе сумму основного долга за период с 01.04.2014 по 24.08.2015 в размере 642 938 рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 30.08.2016 в размере 135 000 рублей 84 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 по делу N А75-7689/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной ее податель ссылается на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 50 000 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2014 по 30.08.2016, поскольку 01.08.2015 между ООО "ССК" и Сивак П.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07, согласно которому ответчик безвозмездно передал покупателю все свои права и обязанности по договору аренды с 25.08.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.05.2009 между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" (арендатор) заключен договор N 181/2009 аренды земельного участка (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, сроком на 49 лет, с кадастровым номером 86:18:020401:23, общей площадью 17900 квадратных метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, микрорайон Южный, улица Магистральная, промзона, производственная база, под производственную базу.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 25 110 299 рублей (пункт 1.7. договора).

Участок предоставляется под производственную базу.

Договор аренды заключен на 49 лет с 13.11.2007 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата исчисляется с 13.11.2007.

На основании пункта 2.1. договора размер арендной платы за период с 13.11.2007 по 31.12.2009 за пользование участком составляет 821 777 руб.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2009, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (оборотная сторона договора).

15.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Севернефть" и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 08.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества продавец безвозмездно передал покупателю все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Как указывает истец, право аренды перешло к ответчику с 08.05.2013, то есть с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2013 N 17.

В нарушение условий договора N 181/2009 от 13.05.2009 ответчик не вносил арендную плату, размер задолженности которой за период с 01.04.2014 по 24.08.2015, по мнению истца, составил 642 938 рублей.

Период взыскания определен истцом исходя из доводов ответчика о том, что с 25.08.2015 права аренды на спорный земельный участок перешли к новому собственнику объектов, находящихся на спорном земельном участке - Сиваку П.Г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2015 по делу N А75-9855/2014 в пользу истца с Общества по договору аренды от 13.05.2009 взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 27.05.2014 в размере 330 192 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 27.05.2014 в сумме 13 258 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, исчисленных на сумму основного долга в размере 330 192 рубля 00 копеек, начиная с 16.09.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Комитетом 30.10.2015 и 11.02.2016 в адрес ответчика направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Однако ответа на письмо либо доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, Комитет обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

23.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1. договора стороны определили наименование передаваемого в аренду имущества и его индивидуальные признаки.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи и использования земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 24.08.2015 составил 642 938 рублей 00 копейки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета ответчиком не опровергнута. Проверив соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности, определенная истцом в расчете, не превышает надлежаще исчисленного размера арендной платы по договору за период с 01.04.2014 по 24.08.2015.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2014 по 24.08.2015 в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком, переданным ответчику в аренду, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен, как и расчет задолженности по арендной плате. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга за период с 01.04.2014 по 24.08.2015 в размере 642 938 рублей 00 копейки.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 30.08.2016 в размере 135 000 рублей 84 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре аренды от 13.05.2009 согласованного условия об ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Из расчета Комитета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.07.2014 по 30.08.2016 в размере 135 000 рублей 84 копеек начислены с правильным указанием количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (до 31.05.2015), опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2015), ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен истцом по правилам пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ. Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не превышает надлежаще исчисленного размера процентов.

Учитывая изложенное исковые требования Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 30.08.2016 в размере 135 000 рублей 84 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, задолженность не погашена до настоящего времени, условиями договора не ограничен срок привлечения к ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.08.2015 между ООО "ССК" и Сивак П.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07, в связи с чем является необоснованным взыскание процентов за период с 10.08.2014 по 30.08.2016, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как уже выше сказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение задолженности перед истцом в размере 50 000 руб. Данный довод документально не подтвержден в связи с чем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сервисная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 по делу N А75-7689/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов