Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-62042/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-3898/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-136181/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-136181/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-868)

по иску ООО "Строительная компания Русь" (ОГРН 1024701650159, ИНН 4712019834)

к ООО "БиТиСи-групп" (ОГРН 1087746997580, ИНН 7724671630)

о взыскании задолженности в размере 27 483 725 руб. 25 коп., неустойки в размере 10 828 587 руб. 75 коп.,

встречный иск о взыскании пени в размере 148 011 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черникова Т.Л. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БиТиСи-групп" задолженности в размере 27 483 725 руб. 25 коп., неустойки в размере 10 828 587 руб. 75 коп.

ООО "БиТиСи-групп" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 148 011 568 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.05.2012 N СП-06/12, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы при строительстве объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса".

Истец работы выполнил на сумму 131 862 965 руб. 90 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что образовало задолженность в размере 27 483 725 руб. 25 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду также не представлено.

В соответствии с п. 11.5 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 10 828 587 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в соответствии с расчетом ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречный иск мотивирован наличием просрочки в сдаче результатов работ.

Ответчиком в соответствии с п. 11.3 договора была начислена неустойка в сумме 148 011 568 руб.

Заявитель указал, что истцом не были выполнены работы на сумму в размере 3 184 085 руб. 20 коп.

При этом, в соответствии с п.1 ведомости согласования договорной цены общая стоимость работ 135 047 051 руб. 10 коп., включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ 125 741 051 руб. 10 коп., которая является твердой, и стоимость доставки материалов, изделий, конструкций на строительную площадку, которая является ориентировочной и определена сторонами в сумме 9 306 000 руб.

В соответствии с п. 3 ведомости согласования договорной цены стоимость доставки материалов, подлежит уточнению по фактическому количеству выполненных истцом рейсов.

Окончательная стоимость доставки должна быть указана в актах выполненных работ и оплачена ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

В актах выполненных работ указана стоимость доставки материалов, которая в результате составила сумму меньшую запланированной первоначально.

У истца отсутствовало обязательство передать ответчику результат работ в сумме 3 184 085 руб. 20 коп., поскольку данная сумма является разницей между первоначально запланированной стоимостью доставки материалов и фактической стоимостью доставки материалов на строительную площадку.

Таким образом, пени, предусмотренные п. 11.3 договора за нарушение срока выполнения работ начислены быть не могут.

Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 5 518 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов в сумме 5 518 руб. соответствует критерию разумности и подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. по делу N А40-136181/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров