Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-18726/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-22244/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу N А55-22244/2016 (судья Каленникова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. основного долга и 80 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между истцом ООО "СтройКапиталТранс" и ответчиком ООО "ПромЭкс" был заключен договор N 42-СКТ, предметом которого являлись услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора N 42-СКТ оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты на основании счета Исполнителя, в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 722 000 руб., однако ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг частично.

28.11.2013 ответчик направил в адрес ответчика гарантийное письмо N б/н, в соответствии с которым обязался произвести оплату оказанных истцом услуг в течение девяти месяцев.

Ответчик произвел платежи на общую сумму 562 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 662 от 21.10.2014, 661 от 01.12.2014, 669 от 08.12.2014, 36427 от 02.02.2015, 88 от 19.02.2015, 225 от 26.05.2015, 240 от 29.05.2015, 251 от 08.06.2015, 259 от 15.06.2015, 273 от 23.06.2015, 312 от 22.07.2015, 336 от 13.08.2015, 354 от 31.08.2015, 517 от 29.11.2015, 24 от 09.02.2016.

Ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 160 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 19 мая 2015 года ответчику была направлена претензия с актом сверки взаимных расчетов, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Повторная претензия с актом сверки взаимных расчетов была направлена ответчику 02.08.2016 по адресу, указанному в договоре как юридический адрес: 644036, г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, д.23, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Кроме того, в связи с тем, что у ответчика поменялся юридический адрес, истец направил досудебную претензию за исх. N 19/08 от 19.08.2016 по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: г. Омск, ул. Конева, дом, квартира 75, с просьбой произвести оплату до 30 августа 2016, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В п. 4.3 договора поставки N 42-СКТ стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков платежей, Исполнитель вправе требовать от Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

За период с 11.09.2014 по 16.08.2016 размер пени составил 112 800 руб.

Истец посчитал размер неустойки несоразмерным основному долгу, в связи с чем самостоятельно уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 руб.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции счел их доказанными истцом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 по делу N А55-22244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (ОГРН 1105543008570, ИНН 5507216920) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов