Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15897/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-1351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-12071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15897/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научные приборы и системы" (далее - ООО "Научные приборы и системы", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46-12071/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет", ИНН 5503037623, ОГРН 1025500758073 (далее - ФГБОУ ВО "ОмГПУ", Учреждение, истец)

к ООО "Научные приборы и системы" (ИНН 5408308016, ОГРН 1145476045241)

о взыскании 998 929 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Омский государственный педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научные приборы и системы" неустойки в сумме 998 929 руб. 40 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 2015.459247 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 заявленное исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Научные приборы и системы" в пользу ФГБОУ ВО "ОмГПУ" взыскана неустойка в сумме 499 464 руб. 70 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком 10.03.2016, то есть с нарушением срока поставки, установленного пунктом 3.1. контракта, и из того, что применение штрафных санкций в отношении ООО "Научные приборы и системы" за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 контракта от 08.12.2015 N 2015.459247, предписано Учреждению Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области по результатам проведения выездной проверки использования средств федерального бюджета за период с 01.01.2015 по 15.02.2016.

Суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений и формулы расчета, изложенных в пункте 5.5 контракта, и что такой расчет является арифметически верным, однако в данном случае имеются предусмотренные законодательством основания для уменьшения суммы пени, подлежащей взысканию с Общества. Суд первой инстанции принял во внимание то, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что период просрочки поставки товара не является длительным, и что ответчиком подтверждено то обстоятельство, что установленный контрактом срок трудноисполним для осуществления фактической поставки соответствующего оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научные приборы и системы" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 11 099 руб. 22 коп.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что установленный частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, на то, что срок поставки продолжительностью 10 дней установлен Учреждением вопреки представленной Обществом информации о сроках поставки, которая могла быть осуществлена только в течение 80-90 дней, и на то, что в данном случае покупателем намеренно созданы невыполнимые условия исполнения контракта для поставщика.

Общество обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность вносить изменения в контракт, в том числе, в условия о сроках поставки и размере неустойки, и на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение реального ущерба в результате допущенной Обществом просрочки поставки товара. ООО "Научные приборы и системы" настаивает на том, что неустойка по контракту N 2015.459247 от 08.12.2015 должна быть рассчитана исходя из ставки в размере 11%/300, согласно расчету, приложенному к жалобе.

ФГБОУ ВО "ОмГПУ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

ООО "Научные приборы и системы" до начала судебного заседания представило в материалы дела ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое по аналогии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку не подписано представителем Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.12.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФГБОУ ВО "ОмГПУ" (заказчик) и ООО "Научные приборы и системы" (поставщик) заключен контракт N 2015.459247 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику аппаратурно-методический комплекс петрофизических ядерно-магнитно-резонансных исследований образцов пород и флюидов в стационарных и полевых условиях, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Контракта).

Наименование, комплектация, количество (объем) поставляемого по Контракту товара определяются заказчиком в спецификации на товар (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 3 647 058 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) 556 331 руб.

В пункте 3.1 Контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в объеме согласно приложению N 1 к контракту путем доставки товара поставщиком в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, по адресу: 644099, г. Омск, Набережная им. Тухачевского, д. 14.

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (т.1 л.д.10-17).

Как указывает истец, фактически товар по Контракту поставлен ответчиком 10.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту ФГБОУ ВО "ОМГПУ", в соответствии с пунктом 10.2 Контракта, направило в адрес ООО "Научные приборы и системы" претензию от 06.07.2016 N 01-27/200-64 с требованием об оплате неустойки за прострочку поставки товара в сумме 998 929 руб. 40 коп., начисленной за период с 19.12.2015 по 10.03.2016, согласно условию пункта 5.6 Контракта (т.1 л.д.20-23).

Указывая на то, что неустойка по государственному контракту N 2015.459247 от 08.12.2015, которую ООО "Научные приборы и системы" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, ФГБОУ ВО "ОмГПУ" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

08.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав контракт N 2015.459247 от 08.12.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 2015.459247 от 08.12.2015 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в объеме согласно приложению N 1 к контракту путем доставки товара поставщиком в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, по адресу: 644099, г. Омск, Набережная им. Тухачевского, д. 14.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, что в пределах предусмотренного Контрактом срока соответствующий товар ответчиком в адрес ФГБОУ ВО "ОмГПУ" не поставлен.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 контракта N 2015.459247 от 08.12.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку нарушение ООО "Научные приборы и системы" сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ФГБОУ ВО "ОмГПУ" о взыскании с ООО "Научные приборы и системы" пени, предусмотренной пунктом 5.6 Контракта.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Арифметическая правильность такого расчета пени за просрочку поставки товара ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контрарасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ФГБОУ ВО "ОмГПУ" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств (т.1 л.д.106-109).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 998 929 руб. 40 коп. до 499 464 руб. 70 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что период просрочки поставки товара не является длительным, и что ответчиком подтверждено то обстоятельство, что исполнить обязательство по поставке в предусмотренный контрактом срок было трудноисполнимо по причине необходимости закупки такого оборудования у других контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства превышает ставку, установленную частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что нарушение обязательства со стороны Общества не повлекло для Учреждения негативных последствий, и что несвоевременная поставка ответчиком товара, предусмотренного Контрактом, обусловлена необоснованным уменьшением сроков поставки в условиях Контракта по сравнению с обычными сроками поставки соответствующей продукции коммерческими организациями.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность её уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Контракта о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому предприниматель, подписывая контракт на поставку товара, содержащий соответствующие условия о сроках поставки, о неустойке за нарушение таких сроков и о её размере, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При этом позиция подателя жалобы о том, что у него отсутствовала фактическая возможность внести изменения в условия контракта о сроках поставки товара и о размере ответственности за нарушение таких сроков, не может быть признана состоятельной и воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку Обществу в любом случае были известны условия, на которых должен быть заключен соответствующих контракт, еще до его заключения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка должна быть уменьшена в два раза, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно данный размер неустойки в рассматриваемом случае может быть применен в качестве справедливого и достаточного для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, в то время как позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о необходимости применения ставки пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России не может быть принята во внимание.

Так, положения пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на которые ссылается податель жалобы, устанавливают лишь минимальный размер ставки пени за нарушение обязательства по поставке товара, который может быть увеличен в соответствии с условиями конкретного контракта (договора).

При этом доводы подателя жалобы о том, что истец не понес значительного ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, являющегося основанием для дополнительного снижения суммы пени, поскольку назначение соответствующей штрафной санкции и расчет её размера не поставлены в зависимость от факта причинения Учреждению ущерба в связи с неисполнением соответствующего обязательства его контрагентом.

При таких обстоятельствах, поскольку довод ответчика о фактических сроках поставки предусмотренного Контрактом товара уже учтен судом первой инстанции при уменьшении суммы пени в два раза по сравнению с начисленной истцом, постольку суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до суммы в размере 499 464 руб. 70 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2016 по делу N А46-12071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк