Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-16361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-12204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16361/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу N А46-12204/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (ИНН 5503216492, ОГРН 1095543034180) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. по доверенности N 233 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" - Манько Н.Н. по доверенности от 25.08.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (далее - ООО "ТехноПарк-Омск", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) от 30.06.2016 N 55/101/022/2016-17110 в государственной регистрации права собственности ООО "ТехноПарк-Омск" на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 48, КН/УН: 55:36:040103:12995, и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 возбуждено производство по делу N А46-12204/2016.

Кроме того, на основании заявления ООО "ТехноПарк-Омск" Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу N А46-12206/2016 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Омской области от 30.06.2016 N 55/101/022/2016-17111 в государственной регистрации права собственности ООО "ТехноПарк-Омск" на объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, д. 48, КН/УН: 55:36:040103:12994, и обязать осуществить государственную регистрацию права собственности.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела определением суда от 03.10.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, за N А46-12204/2016.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области от 17.11.2016 заявленные Обществом требования удовлетворил.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия собственника объектов недвижимости, выразившиеся в сносе некоторых из них, не повлекли за собой образование новых объектов недвижимости, реконструкция объектов недвижимого имущества не производилась.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не представлены заявления о прекращении права собственности в отношении объектов недвижимого имущества нежилых помещений N N 3П, 4П, 5П, 6П, входящих в состав здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084, при преобразовании которого вместе со зданием с кадастровым номером 55:36:040101:4056 были образованы два здания с кадастровым номером 55:36:040103:12994 и 55:36:040103:12995, а также в отношении нежилого здания - бытовые помещения (корпус 9) кадастровый номер 55:36:040103:4056.

Управление Росреестра по Омской области также ссылается на то, что Обществом не представлены разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию зданий с кадастровым номером 55:36:040103:12994 и 55:36:040103:12995, необходимость предоставления которых обусловлена тем, что спорные здания были образованы вследствие реконструкции двух зданий с кадастровыми номерами 55:36:040103:10084 и 55:36:040103:4056.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ТехноПарк-Омск" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТехноПарк-Омск" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества по адресу г. Омск, ул. Герцена, 48: - трехэтажное нежилое здание: бытовые помещения (корпус N 9) с кадастровым номером 55:36:040103:43056, площадью 1981,1 кв.м. 1966 года постройки, литера АД; - входящие в составе трехэтажного нежилого здания механического цеха N 1 с кадастровым номером 55:36:040103:10084, площадью 8772,5 кв.м. следующие помещения: 1) нежилое помещение 3П с кадастровым номером 55:36:040103:10571 площадью 7862 кв.м. литера АВ, АВ2, АВ9, АВ10; 2) нежилое помещение 4П с кадастровым номером 55:36:040103:10572 площадью 333,0 кв.м. литера АВ6, АВ7, АВ8; 3) нежилое помещение 5П с кадастровым номером 55:36:040103:11757 площадью 120 кв.м литера АВ4, АВ5; 4) нежилое помещение 6П с кадастровым номером 55:36:040103:10573 площадью 457,5 кв.м. литера АВ, АВ1, АВ3.

В совокупности указанные нежилые помещения представляли собой здание механического цеха N 1 (корпус 9), построенного в 1941 году с последующими пристроями в 1966 году литера АВ1, АВ2, АВ3, АВ4, АВ5, АВ6, АВ7, АВ8, АВ9, АВ10 и АД (трехэтажное здание бытовых помещений механического цеха).

При проведении инвентаризации в 2007 году здание механического цеха разделено на четыре помещения 3П, 4П, 5П, 6П.

По причине высокого физического и функционального износа обществом в 2014 году снесены нежилые помещения 3П и 6П (литера АВ, АВ2, АВ9, АВ10 и АВ, АВ1, АВ3), а также часть нежилого помещения 4 П (литера АВ6).

Оставшиеся после сноса пристрои 1966 года постройки продолжают функционировать, а именно: нежилое помещение 4П в составе литера АВ7, АВ8 в качестве самостоятельного отдельно стоящего здания и нежилое помещение 5П в составе литера АВ4, АВ5 является пристроем к нежилому зданию бытовых помещений (корпус 9), литера АД.

Нежилое помещение 4П постановлено на кадастровый учет 14.03.2016 с присвоением кадастрового номера 55:36:040103:12995, нежилое помещение 5П постановлено на кадастровый учет 14.03.2016 с присвоением кадастрового номера 55:36:040103:12994.

Основанием для постановки указанных объектов на кадастровый учет послужило решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу N А46-10478/2015, которым признано незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с обязанием осуществить постановку на кадастровый учет зданий по заявлению ООО "ТехноПарк-Омск".

17.05.2016 ООО "ТехноПарк-Омск" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о регистрации права собственности на здание 4П кадастровый номер 55:36:040103:12995 площадью 2101,1 кв.м. и здание 5П кадастровый номер 55:36:040103:12994 площадью 271,5 кв.м.

Сообщениями от 30.06.2016 (04.07.2016) в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости отказано со ссылкой на положения абзацев 10, 11, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 12-ФЗ).

Ссылаясь на данные положения Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ, Управление Росреестра по Омской области в оспариваемых сообщениях указало, что ввиду наличия актуальных записей в отношении объектов недвижимого имущества 3П, 4П, 5П, 6П, бытовых помещений (корпус N 9) влечет противоречие между заявленными и зарегистрированными правами; кроме того, изменения, произошедшие в объектах, оказывают влияние на параметры существующего объекта капитального строительства, что является признаком реконструкции; полученный в порядке межведомственного взаимодействия ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска подтверждает, что разрешение на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Омской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ТехноПарк-Омск", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В подпункте 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ определено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как уже было отмечено выше, нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 6П были образованы при проведении в 2007 году инвентаризации здания механического цеха N 1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48, в ходе которой указанное здание 1941 года постройки с пристроями 1966 года постройки было разделено на нежилые помещения по несущим (капитальным стенам), исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя) при сносе какой-либо другой его части.

Таким образом, принадлежащие заявителю нежилые помещения N 3П, N 4П, N 5П, N 6П обладали параметрами (количество этажей, площадь), позволяющими признать их самостоятельными объектами недвижимости в связи с чем параметры нежилых помещений N 4П и N 5П (площадь, количество этажей) из-за сноса нежилых помещений N 6П и N 3П существенно не изменились.

Согласно заключению ООО "Аналитика", составленному по результатам обследования технического состояния двух зданий, расположенных на территории ООО "ТехноПарк-Омск" по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48 (литера АВ7, АВ8 и АВ4, АВ5), здания соответствуют N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности и могут эксплуатироваться с обеспеченной надежностью.

Тот факт, что в результате уничтожения помещений N 3П и N 6П изменились параметры самого здания, то есть уменьшился его строительный объем, не имеет правового значения, поскольку в отношении здания в целом как на объект недвижимого имущества права собственности за ООО "ТехноПарк-Омск" не зарегистрированы.

Таким образом, в настоящем случае имеют действия собственника объектов недвижимости, заключающиеся в сносе некоторых из них - помещения N 3П, N 6П, части помещения N 4П, в результате которых новые объекты недвижимости не созданы, следовательно, реконструкция объектов недвижимого имущества не производилась.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что Управление Росреестра по Омской области располагало сведениями о том, что здание с кадастровым номером 55:36:040103:12995 и 55:36:040103:12994 поставлено на кадастровый учет на основании решения арбитражного суда от 04.12.2015 по делу N А46-10478/2015, которым установлено, что реконструкция здания не производилась.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решение арбитражного суда по делу N А46-10478/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельства, в нем установленные (в части вывода суда о том, что реконструкция объектов недвижимого имущества ООО "ТехноПарк-Омск" (нежилые помещения NN 3, 4, 5, 6) не производилась), не требуют дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельства, требование заинтересованного лица о необходимости представления заявителем разрешения на ввод объектов в эксплуатацию со стороны Управления Росреестра по Омской области является необоснованным и не соответствует пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которому не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Проанализировав вышепроцитированную норму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанной нормой предусмотрена обязанность регистрирующего органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав, а также совершить другие необходимые действия.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что представлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальные объекты недвижимости не требуется, поскольку зарегистрированные права на нежилые помещения N 4П с кадастровым номером 55:36:040103:10572, N 5П с кадастровым номером 55:36:040103:11757 подлежат прекращению в ЕГРП одновременно с регистрацией прав на объект недвижимости нежилые помещения N 4П с кадастровым номером 55:36:040103:12995 и N 5П с кадастровым номером 55:36:040103:12994.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Росреестра по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу N А46-12204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков