Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 20АП-8067/16

г. Тула

13 февраля 2017 г.

Дело N А09-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупской Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Зюзюкина Владимира Георгиевича - Гницевич К.В. (доверенность от 27.03.2014, удостоверение),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу N А09-5949/2014 (судья Терешин А.В.),

установил.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2014 по делу N А09-5949/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маккара" взыскано 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда от 17.09.2014 отменено, исковые требования ООО "Маккара" удовлетворены, с ООО "Кедр" в пользу ООО "Маккара" взыскано 81 000 000 руб. задолженности, 19 569 200 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 447 600 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 постановление апелляционного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения.

Постановление суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005210972.

ООО "Торговый Дом "Славянский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Маккара" (ИНН 7825093270) на правопреемника ООО "Торговый Дом "Славянский" (ИНН 7811455001) в связи с заключением между указанными лицами 11.03.2016 соглашения об уступке права требования (цессии).

Определением суда от 02.11.2016 заявление ООО "Торговый Дом "Славянский" удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Маккара" на правопреемника ООО "Торговый Дом "Славянский" по исполнительному листу ФС N 005210972, выданному на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014.

В жалобе Мурашова М.Ю. (третье лицо) просило определение суда от 02.11.2016 отменить. В обоснование доводов ссылалась на отсутствие оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело N А09-5949/2014 рассмотрено, истец (взыскатель) ООО "Маккара" исполнительный лист ко взысканию не предъявил, в отношении ответчика (должника) ООО "Кедр" исполнительное производство не возбуждено. Полагала, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.03.2016 является ничтожной сделкой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Считала, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.03.2016 является для ООО "Маккара" крупной сделкой, для одобрения которой необходимо решение участников этого общества.

Третье лицо - Зюзюкин В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Г. по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между ООО "Маккара" (цедент) и ООО "Торговый дом "Славянский" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию все права займодавца по договору целевого займа N 01/2012-ЦЗ от 12.04.2012, заключенному между цедентом и ООО "Кедр" (заемщик и должник), на следующих условиях: сумма основного долга 81 000 000 руб., процентная ставка 0,04% в день, подтвержденные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-5949/2014.

Уведомлением от 20.06.2016 ООО "Торговый дом "Славянский" уведомило ООО "Кедр" о состоявшейся уступке права требования по договору целевого займа N 01/2012- ЦЗ от 12.04.2012.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.03.2016 составлено в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, установив выбытие из процессуального правоотношения одной из сторон в связи с материальным правопреемством, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для замены выбывшей стороны на правопреемника в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения статьи 48 АПК РФ, поскольку дело N А09-5949/2014 рассмотрено, истец (взыскатель) ООО "Маккара" исполнительный лист ко взысканию не предъявил, в отношении ответчика (должника) ООО "Кедр" исполнительное производство не возбуждено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В рассматриваемом случае срок на предъявление исполнительного листа не истек, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником на стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.03.2016 является ничтожной сделкой (статья 10 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о злоупотреблении обществом своим правом при обращении в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеется.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.03.2016 не оспорены, проверка их действительности не входит в предмет настоящего судебного разбирательства.

При этом доводы жалобы о том, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 11.03.2016 является для ООО "Маккара" крупной сделкой, для одобрения которой необходимо решение участников этого общества, отклоняются, поскольку отсутствие одобрения сделки влечет ее недействительность. Как указывалось, в настоящем случае соглашение об отступном недействительными не признано.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца его правопреемником.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2016 по делу N А09-5949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова