Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-93/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А51-22147/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-93/2017

на решение от 23.11.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-22147/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012 г.)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 03.08.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/060516/0013546; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 29.08.2016 года N 2013 на сумму 496 589,01 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 03.08.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/060516/0013546; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 29.08.2016 года N 2013 на сумму 496 589,01 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требование Находкинской таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт

Как следует из содержания апелляционной жалобы, таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею не были представлены доказательства несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Так, согласно жалобе, счет на оплату фрахта N 604160004 от 06.04.2016 предоставлен на доставку контейнера TGHU3782111 по маршруту Шанхай - Восточный на сумму 600 (USD), указанный счет не содержит информации о договоре ТЭО, а заказчиком услуги значится ООО "Форвард", так же указан иной перевозчик, не являющийся стороной по договору ТЭО N 25/10ТЭ от 25.10.2015, предоставленному к таможенному оформлению; в экспортной декларации, заполненной 01.04.2016, содержится ссылка на коносамент N МСТ156688, выпущенный 10.04.2016. Кроме того, по мнению таможенного органа, в данной экспортной декларации указан вес брутто товара 25413 кг, вес нетто 24947 кг, что противоречит сведениям, указанным в ДТ N 10714040/060516/0013546 (вес брутто - 25050,00 кг, вес нетто - 24947,13 кг). Таможенный орган также указывает в апелляционной жалобе на пороки прайс-листа, представленного обществом, а также на тот факт, что в коносаменте N SNKO022160302575, представленном декларантом, отправителем товара указана компания "АТ CONTAINER LINE LTD", не являющаяся ни производителем, ни продавцом товара.

Общество представило в материалы дела письменный отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2015 N СF/07-2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FOB Шанхай.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/060516/0013546, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 07.06.2015 N СF/07-2015, дополнение от 18.09.2016, упаковочный лист, инвойс от 24.03.2016, коносамент от 10.04.2016, договор по перевозке от 01.09.2015 N тэ10915, счет за перевозку, прайс-лист, экспортную декларацию и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 06.05.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту в срок до 05.06.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения; в срок до 16.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 03.08.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

30.08.2016 Находкинской таможней в адрес общества было направлено письмо N 13-05/25064 "О направлении требований, решения о внесении изменений" с требованием об уплате таможенных платежей N 2013 от 29.08.2016 в соответствии с которым за ООО "АТК" числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере 496 589,01 руб. ввиду корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714040/060516/0013546.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 03.08.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/060516/0013546; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 29.08.2016 года N 2013 на сумму 496 589,01 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ссылается на то, что в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 06.04.2016 отсутствует номер коносамента.

При анализе указанного документа, судом первой инстанции установлено, что в указанном счете имеется ссылка на номер контейнера, который соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте от 10.04.2016, а также спорной ДТ.

Кроме того, обществом в таможенный орган при подаче декларации также было представлено платежное поручение N 35 от 20.04.2016 по оплате счета от 06.04.2016, что в свою очередь подтверждает взаимосвязь указанного счета с декларируемой поставкой.

Помимо прочего, как установлено судебной коллегией, в материалы дела обществом представлен агентский договор N 10/09-УЭО от 10.09.2015, в соответствии с которым принципал ООО "Гермес" поручает агенту ООО "АТК" заключать от своего имени внешнеэкономические договоры поставки товаров (контракты) с поставщиками, осуществлять таможенное оформление товаров и иные формальности, связанные с ввозом импортных товаров на территорию Таможенного союза и выполнять иные поручения. Согласно приложенному к указанному договору поручению принципала N 855-Е1-10/09-УЭО от 01.03.2015 договор N CF/07-2015 от 07.06.2015 признан заключенным во исполнение настоящего поручения. Соответственно, счет на оплату фрахта N 604160004 от 06.04.2016, предоставленный на доставку контейнера TGHU3782111 по маршруту ШАНХАЙ - Восточный на сумму 600 (USD), выставлен принципалом ООО "Гермес" третьему лицу - ООО "ТЭК МУЛЬТИМОДАЛ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, суд первой инстанции по имеющимся у него материалам дела установил, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у декларанта в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714040/060516/0013546.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, в решении о корректировке таможенной стоимости не приведены необходимые и достаточные для анализа сведения о товарах, информация о ввозе которых послужила индикатором для оценки таможенной стоимости ввезённого по спорной ДТ товара.

Также в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указано, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние, что является обязательным.

Таможенный орган указал в оспариваемом решении, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом представлена экспортная декларация страны отправления, датой заполнения которой значится 01.04.2016. При этом в декларации имеется ссылка на коносамент N MCPUMCT156688, выпущенный 10.04.2016. По мнению таможенного органа, указанная хронологическая непоследовательность событий позволяет сомневаться в подлинности представленного документа.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что коносамент N MCPUMCT156688 от 10.04.2016 указан в экспортной декларации, поскольку на момент подачи экспортной декларации отправителю был известен как номер, так и дата коносамента, по которому отправлен груз в Россию. Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР, следовательно, это документ засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики. Экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, модели и размере товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т.к. экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.

По мнению таможенного органа в экспортной декларации указан вес брутто товара 25413 кг, вес нетто 24947 кг, однако в ДТ N 10714040/060516/0013546 вес брутто товара составил 25050 кг, вес нетто 24947.13 кг соответственно. Таможенный орган, полагает, что при таких обстоятельствах экспортная декларация не может быть принята таможенным постом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Согласно пункту 1.6 внешнеторгового контракта от 07.06.2015 N CF/07-2016, продавец обязуется поставить товар в количестве 100%*5% по каждой номенклатуре определенного заказа покупателя.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10714040/60516/0013546 указан вес брутто товара 25 050 кг, что соответствует фактическому весу товара согласно данным карточки взвешивания. Расхождение веса по спорной ДТ и товаросопроводительным документам продавца составило не более 1 %.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в оспариваемом решении, что возможное незначительное отклонение весовых характеристик поставляемого товара оговорено сторонами в контракте, а наличие разницы в весе, указанном в товаросопроводительных документах, и фактическом весе по существу не влечёт изменение цены и, соответственно, таможенной стоимости товара.

Иные характеристики, отраженные в коммерческих и товаросопроводительных документах, позволяют идентифицировать ввезенный товар с рассматриваемой поставкой по ДТ N 10714040/60516/0013546.

По мнению таможенного органа, исходя из сведений, указанных в представленном декларантом коносаменте N SNKO022160302575, следует, что отправителем товара является компания "AT CONTAINER LINE LTD" не являющаяся ни производителем, ни продавцом товара, при этом декларант не предоставил договоры, счета по оплате и т.д. а также пояснения о правах, полномочиях и обязанностях участвующих в сделке третьих лиц, тем самым декларант не доказал отсутствия влияния на стоимость товара, обстоятельств, влияющих на величину цены товара, а также влияние на стоимость расходов услуг посредников, привлекающих продавцом при исполнении обязательств по контракту.

Данный довод таможни обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение функций отправителя иным лицом, нежели продавец по контракту не противоречит законодательству и не является основанием, позволяющим усомниться в достоверности представленных декларантом документов. Из материалов дела следует, что покупателем не заключалось никаких соглашений с третьими лицами. Договор был заключен напрямую с продавцом. Соответственно, отношения продавца с третьими лицами не влияют на стоимость сделки и увеличение стоимости товара.

С доводом таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ", суд первой инстанции также обоснованно не согласился, поскольку данный факт не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок.

Кроме того, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар; не соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ввезенный заявителем по спорной ДТ товар, не является коммерчески сопоставимым с товарами, заявленным по ДТ N 10130220/280316/0008095 стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ отличаются друг от друга по фирме-изготовителю, товарному знаку, условиям поставки без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, характеристикам, размерам, свойствам.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/060516/0013546, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным требование об уплате таможенных платежей от 29.08.2016 N 2013.

Согласно п. 1 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как указано в п. 4 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ, требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Поскольку основанием выставления спорного требования от 17.08.2016 N 1819 явилось не соответствующее закону решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров от 31.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него необоснованную обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/060516/0013546, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы таможни о пороках прайс-листа, представленного декларантом судебной коллегией также отклоняется, поскольку прайс-лист не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-22147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович