Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8142/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А08-3448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыбенко Натальи Васильевны: Рыбенко Натальи Васильевны;

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Соболевской Кристины Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 по делу N А08-3448/2016 (судья Полухин Р. О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Рыбенко Наталье Васильевне (ИНН 312004031992, ОГРН 311312033500033), индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне (ИНН 310259636856, ОГРН 308313003000016) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "САК "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рыбенко Наталье Васильевне (далее - ИП Рыбенко Н.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 575137, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 577514; к индивидуальному предпринимателю Соболевской Кристине Олеговне (далее - ИП Соболевская К.О., ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "САК "Мельница" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САК "Мельница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2017.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "САК "Мельница" и ИП Соболевская К.О. не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 08.02.2017 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "САК "Мельница" поступило ходатайство об отказе от иска, в котором истец просит принять полный отказ от иска, производство по делу прекратить.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик ИП Рыбенко Н.В. не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "САК "Мельница" об отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление истца ООО "САК "Мельница" об отказе от иска подписано его представителем Дудченко Ю.С. по доверенности б/н от 27.12.2016, копия которой приложена к указанному заявлению.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "САК "Мельница" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ООО "САК "Мельница" от иска о взыскании с ИП Рыбенко Н.В. компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 575137, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 577514; о взыскании с ИП Соболевской К.О. компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж "Лунтик" анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом ООО "САК "Мельница" при подаче искового заявления по платежному поручению N 463 от 13.05.2016, и государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная истцом ООО "САК "Мельница" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 742 от 09.12.2016, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от иска.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 по делу N А08-3448/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 463 от 13.05.2016, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 742 от 09.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В Маховая