Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33952/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-64831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Йалла Н.Б. по доверенности от 16.09.2016

от заинтересованного лица: Рябенко Г.О. по доверенности от 18.01.2017

от третьего лица: Туманова А.С. по доверенности от 01.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33952/2016) ЗАО "МЕТ.ИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-64831/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению МП "Всеволожское предприятие электрических сетей"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: ЗАО "МЕТ.ИЗ"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межеевая, д. 6 А, ОГРН 1024700557353, далее - МП "ВПЭС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 07.09.2016 N 75-05-Ш/16.

Решением суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МЕТ.ИЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправомерным выводом суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители УФАС, ЗАО "МЕТ.ИЗ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель МП "ВПЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.08.2016 в антимонопольный орган поступило обращение ЗАО "МЕТ.ИЗ" на неправомерные действия МП "ВПЭС", выразившиеся в нарушении предприятием пункта 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-15/Д-466 от 07.04.2016.

МП "ВПЭС" в нарушение пункта 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, в установленный срок (10 дней) не выполнило мероприятия по проверке выполнения ЗАО "МЕТ.ИЗ" технических условий.

15.08.2016 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 74 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении МП "ВПЭС" мероприятий по проверке в сроки, установленные пунктом 90 Правил технологического присоединения.

В связи с этим в отношении МП "ВПЭС" возбуждено дело N 75-05-Ш/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.07.2016 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 75-05-Ш/16 о привлечении МП "ВПЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение пункта 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления антимонопольного органа, МП "ВПЭС" оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам

к электрическим сетям.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 90 Правил присоединения срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанных со стороны сетевой организации акта осмотра (обследования) электроустановки и акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определен в Правилах N 861.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2016 ЗАО "МЕТ.ИЗ" выполнены технологические условия, полученные от МП "ВПЭС" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-15/Д-466.

ЗАО "МЕТ.ИЗ", выполнив свои обязательства по договору, уведомило предприятие о выполнении технических условий со своей стороны.

МП "ВПЭС", как субъект естественной монополии, в нарушение обязательств по договору от 07.04.2016 N ОД-15/Д-466 и пункта 90 Правил N 861, не произвело проверку выполнения обществом технических условий с составлением предусмотренных актов, за что частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается как наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и его вина.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства об электроэнергетике оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение Правил присоединения, признав совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства обоснованным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-64831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕТ.ИЗ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.