Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-14/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А66-3056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от истца Дроздецкого С.Ю. по доверенности 09.01.2017 N 7, от ответчика Антаненковой Н.С. по доверенности 22.01.2017 N 4, Кондрашовой С.А. по доверенности от 22.01.2017 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-3056/2016 (судья Кольцова М. С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Транссервисэнерго" (ИНН 7710430593, ОГРН 1037700058417; место нахождения: 119296, г. Москва, пр. Ленинский, д. 64а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6912011240, ОГРН 1126912000753; место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7, лит. 2Л; далее - Компания) о взыскании 209 387 руб. 55 коп., в том числе 208 360 руб. 60 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, и 1026 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2016 по 22.03.2016, а также процентов, начисленных с 23.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.06.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 208 360 руб. 60 коп. долга и 33 444 руб. 54 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 22.02.2016 по 31.10.2016, с последующим их начислением с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 ноября 2016 года с Компании в пользу Общества взыскано 208 360 руб. 60 коп. задолженности, 31 717 руб. 72 коп. пеней, 7188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд указал на взыскание пеней с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга в сумме 208 360 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 592 руб. с Компании и в сумме 56 руб. с Общества.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры установки общедомовых приборов учета со стороны истца и третьего лица, в связи с чем полагает, что при расчетах между сторонами должны применяться нормативы потребления электрической энергии.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Общество и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Общества в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество на основании приказа Минэнерго России от 27.10.2014 N 780 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.12.2014 обладает статусом гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В январе-феврале 2016 года Общество осуществило поставку электрической энергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании.

Уклонение Компании от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Товарищество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут. Разногласия сторон сводятся к объему потребленной местами общего пользования электрической энергии.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так как договор энергоснабжения сторонами не заключен, перечень приборов учета, на основании показаний которых должен производится расчет объема поставленного ресурса, и место их установки сторонами не согласованы.

Истец определил объем поставленного ресурса на основании приборов учета, установленных на объектах ответчика третьим лицом в качестве общедомовых приборов учета.

Ответчик настаивает на определении объема поставленной энергии в соответствии с нормативом потребления энергоресурса, поскольку полагает, что установленные третьих лицом приборы учета не могут быть признаны общедомловыми в связи с нарушением порядка их установки.

В Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (части 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Требования Закона об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии).

Компания не представила доказательств того, что спорные многоквартирные дома отвечали названному критерию в заявленный период.

Жилые дома N 7 и 21 по ул. Рабочая признаны аварийными после искового периода.

В случае невыполнения собственниками и пользователями помещений в многоквартирных и жилых домах обязанности по оснащению их приборами учета, такие действия обязана осуществить сетевая организация (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения)).

В пункте 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

Однако пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Из дела следует, что только у 7 домов из 34, находящихся в управлении ответчика, приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности. При этом в деле не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности этих многоквартирных домов, а также доказательства соблюдения процедуры установки приборов учета, предусмотренных в пункте 150 Основных положений.

Между тем, поскольку расчет потребленной электроэнергии произведен по показаниям данных приборов учета за вычетом потерь электроэнергии, возникших на участке сети между границей балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета (том 1, листы 112, 113), Компания, располагающая площадями мест общего пользования в домах, не доказала, что объем потребленной ее домами энергии, рассчитанный по нормативу, составит меньшую величину, чем предъявил ей истец к оплате, доказательства неисправности приборов учета отсутствуют, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения о взыскании с ответчика спорной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 444 руб. 54 коп. пеней за период с 22.02.2016 по 31.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит расчет неустойки.

Откорректировав сумму неустойки, суд определил к взысканию 31 717 руб. 72 коп. пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства, согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениями, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции), а в материалах дела имеется его копия (платежное поручение от 08.12.2016 N 603), с Компании подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 08.12.2016 N 603 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2016 года по делу N А66-3056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6912011240, ОГРН 1126912000753; место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7, лит. 2Л) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов