Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67431/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-175912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Открытые Технологии 98"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-175912/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-1613)

по заявлению АО "Открытые технологии 98"

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения и требования,

при участии:

от заявителя:	Павлова Л.Н. по дов. от 01.01.2017 N 33/17;
от ответчика:	Азизбаев Б.А. по дов. от 09.01.2017 N 208-09-7д;

УСТАНОВИЛ:

АО "Открытые технологии 98" (заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 12.05.2016 N 08761616РВ0008886 и требования от 02.06.2016 N 08761616ТН008886/1 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области).

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение от 12.05.2016 N 08761616РВ0008886 в части начисления штрафа по Федеральному закону N 27-ФЗ от 01.04.1996 в размере 52 549,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Пенсионного фонда в пользу АО "Открытые технологии 98" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Открытые Технологии 98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт о признании от решения 12.05.2016 N 08761616РВ0008886 недействительным в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен Акт выездной проверки от 11.04.2016 N 08761616АВ0008886 (л.д. 36-40).

По итогам рассмотрения Акта проверки принято решение от 12.05.2016 N 08761616РВ0008886.

Плательщик обжаловал решение в вышестоящий орган в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, которое решением по жалобе, оформленным письмом от 17.06.2016 N 08/34442 (л.д. 43-45) признало необоснованным начисление штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а в остальной части указало на правомерность решения.

Между тем, заинтересованное лицо вместо того, как ему было рекомендовано вышестоящим органом Пенсионного фонда, вынесло ещё одно решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 04.07.2016 N 087 616 16 РВ 0008886, которым фактическим воспроизвело все начисления за исключением штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в размере 52 549,23 руб.

При таких обстоятельствах, АО "Открытые технологии 98" не согласившись с решением Пенсионного фонда, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения относительно начисления штрафа по Федеральному закону N 27-ФЗ в размере 52 549,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон N 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 года) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" п.1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

В обоснование заявленного требования плательщик ссылается, что решение Пенсионного фонда не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, несостоятельными являются выводы Пенсионного фонда о необоснованном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму единовременной материальной помощи, выплаченного работнику в связи с ежемесячной оплатой парковочных мест для личного транспорта сотрудников, находящихся с ним в трудовых отношениях на сумму в 10 095 741,62 руб.

Заявитель считает, что произведенная выплата работникам не является выплатой в пользу работников по трудовым и гражданско-правовом договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а носит самостоятельный независимый характер, относится к компенсациям, указанным в ст. 9 Закона N 212-ФЗ, и, следовательно, не облагается страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Суд обоснованно отклонил доводы общества по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование позиции по спору указывает, что произведенная выплата не является относимой к произведенной в рамках трудовых отношений, а носит обособленный характер, имеющий иной характер (при этом не указывая какой именно).

Суд не может согласиться с таким подходом ввиду следующего.

Пункт 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Заявитель, не указывая к какой из перечисленный в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 относит произведенную выплату к иной форме, которая не подлежит обложению страховыми взносами.

Сведений о том, что оная произведена на основании коллективного договора (учитывая особое положение данного документа в системе трудовых отношений в отличии от "положений" принимаемых в различных организациях по их усмотрению) не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Суд указывает, что выплаты, которые подлежат освобождению от уплаты страховых взносов, определены законодателем в исчерпывающем характере. Иное толкование, позволяющее относить дополнительно к установленным в законе случаям другие выплаты, производящиеся работодателям своим работникам фактически позволяет произвольно устанавливать этими работодателями дополнительные случаи особых общественно социально значимых выплат, что в свою очередь приводит к уменьшению базы для начисления страховых взносов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что парковочные места предоставлялись работникам вне зависимости от должности и квалификации, по их заявке, при наличии свободных мест, а также то, что оплата производилась одним юридическим лицом другому несостоятельна.

Выплаты производились обществом только своим работникам. Какой-либо публичной обязанности оплачивать парковочные места своим работникам у общества не имелось. Описываемые действия производились им по собственной инициативе.

Суд учитывает, что оплата работодателем своим работникам парковочных мест может учитываться как предоставление дополнительной выгоды (условий осуществления трудовых отношений) своим работникам.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) локальные нормативные акты принимаются работодателем в пределах его компетенции, содержат нормы трудового права и распространяются на всех работников организации. В соответствии со ст. 22 ТК РФ принятие локальных актов (наличие которых необязательно) это право работодателя. Заключение же коллективного договора является его обязанностью, если работники выступили с инициативой коллективных переговоров.

В рассматриваемом случае, выплата, произведенная обществом своему работнику осуществлена не во исполнение какого-либо публичного или оформленного коллективным договором обязательства, а значит, не подпадает под критерии, предусмотренные ст.ст. 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ для полного освобождения от уплаты страховых взносов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для исключения из базы для начисления страховых взносов сумм ежемесячной оплаты парковочных мест для личного транспорта сотрудников, находящихся с ним в трудовых отношениях не имеется.

Вместе с тем, доначисление обществу штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для индивидуального персонифицированного учета в размере 52 549,23 руб. необоснованно.

В решении каким-либо не раскрыт довод относительно недостоверности представленных заявителем сведений. Не указано в чём состоит недостоверность и от какой суммы начислен штраф.

Более того, сам вышестоящий орган Пенсионного фонда признал необоснованным доначисление описанного штрафа в указанном письме. Пенсионный фонд вопреки рекомендациям ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области решение об отмене начислений в соответствующей части не принял, а значит оно до настоящего времени является действующим.

В нарушении ст. 200 АПК РФ, заинтересованное лицо не доказало законность своего решения в описанной части.

Таким образом, решение относительно начисления штрафа по Федеральному закону N 27-ФЗ в размере 52 549,23 руб. подлежит признанию недействительным.

Второе требование заявителя о признании недействительным Требования от 02.06.2016 N 08761616ТН008886/1 удовлетворению не подлежит полностью, поскольку штраф в размере 52 549,23 руб. в него не включён, а указанные в нем начисления признаны судом, по указанным выше основаниям, обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-175912/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина