Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-404/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А24-3480/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кручины 25/4",

апелляционное производство N 05АП-404/2017

на решение от 13.12.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3480/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к товариществу собственников жилья "Кручины 25/4"

о взыскании 2 619 506 рублей 15 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Кручины 25/4" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 2 552 736 рублей 82 копеек задолженности по оплате поставленной в период с февраля по май 2016 года тепловой энергии и горячей воды, 66 769 рублей 33 копеек законной неустойки в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.04.2016 по 03.11.2016, со взысканием пени на сумму долга с 04.11.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца, настаивает на необходимости снижения стоимости ресурса ввиду его некачественности на большую сумму, на основании контррасчета с на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от оплаты в месяц, путем вычитания суммы дней недопоставки ресурса из общей стоимости расчетного периода (месяца).

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с февраля по май 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Кручины 25/4, а население этого дома принимало коммунальную услугу.

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанный жилой дом, сторонами не оспаривается.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности по теплоснабжению в размере 2 059 701 рублей 84 копеек, по ГВС в размере 495 320 рублей 67 копеек, в общей сумме 2 555 022 рубля 51 копейка истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Объемы, применяемые при расчетах тарифа, и факт наличия на стороне ответчика задолженности не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.

При этом истец, не оспаривая факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, уточнил требования, представил расчет, в соответствии с которым, применив почасовые показания счетчика, произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3°C отклонения в час, уменьшив сумму иска на 2 285 рублей 69 копеек до 2 552 736 рублей 82 копеек.

Ответчик в свою очередь указывает на ошибочность подхода истца и суда первой инстанции к порядку перерасчета стоимости ресурса ввиду его некачественности, обосновывая свою позицию необходимостью снижения стоимости от оплаты в месяц, а не в сутки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, имеется обязанность по оплате поставленных в спорные жилые дома коммунальных ресурсов, задолженность по которым за период с февраля по май 2016 года, с учетом перерасчета по некачественному ГВС составила 2 552 736 рублей 82 копеек. Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, суд требования о взыскании основного долга удовлетворил. Также суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании законной неустойки в размере 66 769 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в силу следующего.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2469-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2469-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3°C в дневное (допустимые отклонения). При оказании некачественной услуги, размер платы за нее подлежит снижению. При этом полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды при нарушении ее температурного режима, недопустим: за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно вышеназванному пункту перерасчет производится следующим образом: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Положения раздела IX Правил N 354, в частности пункт 101, уточняют, что размер платы за некачественную услугу за расчетный период (один месяц), подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, расчет стоимости ресурса при наличии факта его некачественности должен содержать такие арифметические составляющие как стоимость полученного ресурса в сутки, из них температурой ниже 40°C, температурой выше 40°C, суммарный понижающий коэффициент за сутки с учетом почасовых данных об отклонениях.

Примененный ответчиком метод снижения платы, не включающий в себя такие арифметические составляющие как суммированный за сутки понижающий % в зависимости от величины отклонения от допустимых в °C (0,1-0,5) и стоимость ресурса в сутки, не соответствует пункту 5 Приложения 1 к Правилам N 354, поскольку допускает полное освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленного некачественного ресурса без учета степени отклонения от допустимых уровней.

Учитывая вышеприведенное, коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о порядке снижения основаны на неправильном толковании Правил N 354 и отклоняются, поскольку противоречат п. 5 приложения N 1 к Правилам, в соответствии с которыми снижению на суммарное количество процентов за сутки подлежит стоимость услуги в сутки, за исключением ресурса ниже 40°C, оплачиваемого по тарифу холодной воды.

Проверив расчет истца, судебная коллегия установила, что он произведен путем снижения почасовых показателей путем суммирования стоимости получаемого ресурса и понижающих коэффициентов за сутки, в связи с чем приходит к выводу о том, что он с учетом фактически потребленных объемов и качества, зафиксированных в данных о почасовых показаниях приборов учета, правомерно принят судом, признавшим размер истца не противоречащими праву.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции поддерживает.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату потребленных ресурсов в размере 66 769 рублей 33 копеек за период с 15.04.2016 по 03.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен.

С учетом установленной законом ответственности исполнителя коммунальных услуг и доказанности факта неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о вынужденном потреблении конечными потребителями большего объема ГВС ввиду его некачественности отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу N А24-3480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков