Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 21АП-2311/16

10 февраля 2017 г.

Дело N А84-3686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 10.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Елагиной О.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" - Рыбкина В.С., доверенность от 08.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года по делу N А84-3686/2016 (судья Александров А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-2014" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" (далее - ООО "Севтранстрест"; общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Крымское МУГАДН Ространснадзора) об отмене постановления от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении N 000325, которым ООО "Севтранстрест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года по делу N А84-3686/2016 в удовлетворении заявления ООО "Севтранстрест" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севтранстрест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа от 06.09.2016 N 000325 о привлечении ООО "Севтранстрест" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., а в случае отсутствия оснований для его отмены, изменить указанное постановление административного органа и применить в отношении заявителя более мягкое наказание в порядке, установленном действующим законодательством в виде предупреждения или снижения размера административного штрафа.

До начала судебного заседания 11.01.2017 от Крымского МУГАДН Ространснадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Севтранстрест" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа от 06.09.2016 N 000325 о привлечении ООО "Севтранстрест" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., а в случае отсутствия оснований для его отмены, заменить назначенное заявителю административное наказание, административный штраф в размере 500 000 руб. на предупреждение, на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Крымского МУГАДН Ространснадзора в судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора от 08.08.2016 N 110 в ходе проведения рейдового осмотра транспортного средства 09.08.2016 была проведена проверка транспортного средства марки БАЗ А079.25, государственный регистрационный номер А129ЕР 92 (далее - ТС), водитель Горбачов Б.Р, ( перевозчик - ООО "Севтранстрест" на основании договора аренды от 20.04.2016 N 20-04/2), на котором осуществлялась перевозка по заказу в количестве 29 человек, о чем составлен акт проверки от 09.08.2016 N 11003.

Акт был передан в ТО ГАДН по г.Севастополю по территориальной подведомственности. К акту прилагался ряд документов, в том числе информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно договору от 18.12.2015 страхователем является ООО "АТП-2014", в то время как перевозчиком является ООО "Севтранстрест", что является нарушением требований законодательства. Это явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - перевозчика.

Усмотрев наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюком П.В. 11.08.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 025-2016/92, которое было направлено заявителю по почте 12.08.2016 и получено согласно уведомлению 17.08.2016.

Государственным инспектором Территориального отдела Госавтонадзора по г.Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюком П.В. в отношении ООО "Севтранстрест" 30.08.2016 составлен протокол N ГС/2016000238 об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "Севтранстрест" Комягина М.А., которому разъяснены его законные права и обязанности, который ознакомлен с протоколом и ему вручена его копия, в подтверждение чего он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. В протоколе директор ООО "Севтранстрест" Комягин М.А. указал, что транспортное средство использовалось по договору аренды, предусматривающего страхование арендодателем.

Государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюком П.В., 06.09.2016 вынесено постановление N 000325 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года по делу N А84-3686/2016 в удовлетворении заявления ООО "Севтранстрест" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севтранстрест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является установленный порядок обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения являются перевозчики: юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как явствует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2016, основным видом деятельности ООО "Севтранстрест" являются пригородные перевозки пассажиров (код вида деятельности 49.31).

28.04.2015 ООО "Севтранстрест" в Крымское МУГАДН Ространснадзора направлено уведомление о начале предпринимательской деятельности, на основании которого заявителем осуществлялись нерегулярные перевозки пассажиров на заказ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 92 25 N 654249 от 25.02.2015 собственником (владельцем) транспортного средства - БАЗ А079.25, государственный регистрационный номер А129ЕР92 является гражданин Пигулевский В.В.

Между гражданином Пигулевским В.В.(Арендодатель) и ООО "АТП-2014" (Арендатор) 25.02.2015 заключен договор аренды транспортного средства - автобуса марки БАЗ А079.25, государственный регистрационный знак А129ЕР92, 2007 года выпуска сроком до 24.02.2018. Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 указанного договора арендодатель, как собственник автомобиля, несет расходы по страхованию автомобиля (ОСАГО).

20.04.2015 между ООО "АТП-2014" (Арендатор) и ООО "Севтранстрест" (Субарендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 20-04/2 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды Арендатор передает Субарендатору за плату, во временное владение и пользование в технически исправном состоянии автобус марки БАЗ А079.25 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер: А129ЕР92, кузов N (VIN): Y7FA0792570004145, цвет белый, свидетельство о регистрации ТС9225 N 654249 (Объект), а Субарендатор принимает объект аренды исключительно для использования в организации перевозок пассажиров на автобусных городских маршрутах общего пользования и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям настоящего договора, а по окончании срока аренды возвратить Арендатору автомобиль.

В соответствии с условиями договора аренды транспортное средство было передано от Арендатора Субарендатору согласно Акту приема-передачи от 20.04.2016 (Приложение N 2 к договору аренды).

Подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном действующим законодательством (ОСАГО), а также несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

18.12.2015 между ООО "Центральное Страховое общество" и ООО "АТП-2014" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров N AVSX21566028258000/15 сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 2.4 договора страхования от 18.12.2015 предусмотрено, что ответственность страхователя является застрахованной, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование ответственности. При этом, транспортное средство автобус БАЗ А073.25 государственный регистрационный знак А129ЕР92 было застраховано и включено в договор страхования с 16.08.2016 согласно вышеуказанному договору и соглашения N AVSX21566028258986/16 от 16.08.2016.

30.12.2015 между ООО "Центральное Страховое общество" и ООО "АТП-2014" (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 82000ОАГ-000002/16, на основании которого 28.05.2016 Страхователю Симферопольским филиалом ООО "Центральное Страховое общество" выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0717552482 сроком действия с 28.05.2016 по 27.06.2017. Согласно указанному полису, договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Как явствует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки, осуществляя перевозки пассажиров на транспортном средстве - автобусе марки БАЗ А079.25, государственный регистрационный знак А129ЕР92, заявитель не застраховал в предусмотренном законодательством порядке риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по страхованию автомобиля, в порядке, установленном действующим законодательством, согласно договору аренды возложена на ООО "АТП-2014", которое свою обязанность исполнило несвоевременно, в связи с чем и было допущено правонарушение.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Таким образом, правом на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок обладают субъекты предпринимательской деятельности, которым оно предоставлено на основании закона или иных правовых актов, разрешения (лицензии).

Как явствует из материалов дела, имеющийся в материалах дела путевой лист АВ90 N 90, допускающий на маршрут транспортное средство, выдан от имени ООО "Севтранстрест"; выявленное в ходе проверки транспортное средство автобус БАЗ А079.25 государственный регистрационный знак А129ЕР92, осуществлявшее перевозку по заказу по маршруту "Севастополь-Ялта" в соответствии с договором аренды, заключенным между ООО "Севтранстрест" и ООО "АТП-2014", находилось во владении и пользовании именно ООО "Севтранстрест"; у ООО "Севтранстрест" отсутствует договор обязательного страхования; его гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ не застрахована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае перевозчиком по заказу по маршруту "Севастополь-Ялта", являлся ООО "Севтранстрест", с учетом чего именно на него в данном случае в соответствии с Законом N 67-ФЗ возлагается обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Следовательно, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения и содержат признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в минимальном размере.

Общество, ссылаясь на то, что оно относится к предприятию среднего предпринимательства и впервые привлечено к административной ответственности, просит применить положения части 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в статью 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно данным из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства https://rmsp.nalog.ru на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А84-3686/2016, сведения о внесении ООО "Севтранстрест" (ОГРН 1149204012275, ИНН 9203001609) в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Севтранстрест" - без удовлетворения.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года по делу N А84-3686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина