Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-6662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-183934/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО АКБ "Балтика"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-183934/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по исковому ПАО АКБ "Балтика" к ООО "Техник" о взыскании 1 002 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНИК" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.10.2015 г. N 131КД/15/ЮЛ и кредитному договору от 09.10.2015 г. N 132КД/15/ЮЛ в размере 1 002 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции в части отказа в принятии увеличения исковых требований отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В действиях истца по увеличению иска после принятия иска к производству судом усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности, пени и процентов по кредитному договору, составляющий 45 625 774,78 руб. по кредитному договору N 131КД/15/ЮЛ и по кредитному договору N 132КД/15/ЮЛ в сумме 142 580 546,16 руб., был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 1 002 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 23 020 руб., что в несколько раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований.

Приведенными действиями истца нарушаются процессуальные требования АПК РФ, а также право федерального бюджета на получение государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 НК РФ, как сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Истец не был лишен возможности при обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства доплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-183934/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева