Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-61032/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-163922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А.,Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-163922/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (31-1491),

по иску АО "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333)

к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Мельников В.И. по дов. от 12.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СофтЛайн Трейд" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 36 182, 42 доллара США, неустойки в размере 3 618, 24 долларов США.

Решением суда от 03.10.2016 требования были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

АО "ГК "РусГазИнжиниринг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2015 между АО "СофтЛайн Трейд" и АО "ГК "РусГазИнжиниринг" был заключён договор N 13274/М69, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар (экземпляры программ для ЭВМ и/илиоборудование) на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В рамках указанного договора между сторонами была подписана Спецификация N 8 от 20.01.2016, согласно условиям которой АО "СофтЛайн Трейд" обязался в течение 8 (восьми) недель с даты осуществления АО "ГК "РусГазИнжиниринг" предоплаты, поставить последнему товар, определенный в п. 1, на общую сумму 72 364,85 долларов США.

В силу п.3 Спецификации оплата товара производится в следующем порядке: 50% от суммы товара подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания указанной Спецификации, оставшиеся 50% подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение обязательств по Договору АО "СофтЛайн Трейд" передало АО "ГК "РусГазИнжиниринг" товар, что подтверждается товарными накладными N Тr021028 от 26.04.2016, N Тr022433 от 06.05.2016, N Тr022636 от 06.05.2016, представленными в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в указанных товарных накладных.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с соответствующим заявлением в суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 36 182, 42 доллара США.

По существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на незаконность отказа суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ по вопросу снижения неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п.4.1. Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Таким образом, Договором установлен предельный размер неустойки, которая в полном объеме была в полном начислен и взыскан судом первой инстанции. Более того неустойка в размере 0,1 процента полностью соответствует обычному деловому обороту.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-163922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина