Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-7596/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А23-3250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ООО "Реммонтаж", ОГРН 1064023008356, ИНН 4023008243) - Маковеева И.А. (доверенность N 7 от 30.09.2016), Соловьевой Е.В. (доверенность N 2 от 09.01.2017), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Морозовой М.П. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-3250/2016 по исковому заявлению ООО "Реммонтаж" к АО "Тандер" о взыскании задолженности в сумме 69 261 руб. 96 коп. по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов в январе 2016 года, установил следующее.

ООО "Реммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании 69 261 руб. 96 коп. долга по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов в январе 2016 года по договору N 3-ВУ/2014 от 01.01.2014.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

08.08.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован не доказанностью факта оказания истцом ответчику услуг в январе 2016 года на сумму 69 261 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом области сделан неправильные выводы о том, что акты оказанных услуг в январе 2016 года от 31.01.2016 N N 897 и 898 в адрес ответчика не направлялись, что противоречит п.2.6 договора; представленные истцом квитанция от 14.01.2016 (т.2, л.д.89) и почтовое уведомление о получении ответчиком 27.01.2016 заказного отправления не может служить доказательством получения ответчиком актов оказанных услуг за январь 2016 года, так как акты датированы 31.01.2016 (т.3, л.д.58-59).

По мнению заявителя, при не подписании ответчиком актов за январь 2016 г. от 31.01.2016 N N 897 и 898 в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от их подписания в соответствии с положениями действующего законодательства и условий договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Истец указывал, что объем оказываемых услуг по договору является фиксированной расчетной величиной и не зависит от фактического объема, который невозможно определить ввиду отсутствия у ответчика своих контейнеров, по объемам которых можно было идентифицировать объем оказываемых услуг. А заключение и исполнение договора от 01.01.2016 с третьим лицом не доказывает факт отсутствия исполнения истцом договора от 01.01.2014, так как отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о неудовлетворительном оказании услуг или иных возражениях по факту исполнения договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.12.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-3250/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодексом, АПК РФ) для суда первой инстанции, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Форум".

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

От истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили документы: копия сопроводительного письма и квитанции о направлении ООО "Форум" заказного письма с копией искового заявления с приложениями и апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представили фотоснимки в подтверждение доводов о наличии ТБО от деятельности ответчика в контейнерах на площадках у МКД в начале января 2016 г.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения искового заявления и апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление сообщило, что между ООО "Форум" и АО "Тандер" 01.01.2016 заключен договор N 39-М/16, согласно которому ООО "Форум" обязалось производить вывоз и утилизацию ТКО с объектов ответчика, к отзыву приложены путевые и маршрутные листы на водителей.

ООО "Форум", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Реммонтаж" (исполнителем) и ЗАО "Тандер" (заказчиком), в лице директора филиала в городе Калуга, был заключен договор N 3-ВУ/2014 на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов. В соответствии с п.8.1 договор действовал и в 2015 году в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 (т.1. л.д.24-28, т.3 л.д.90).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по сбору, вывозу, транспортировке твердых бытовых отходов исключительно 4-5 классов опасности, образовавшихся в результате деятельности заказчика, в магазине ММ Фаянсовый по адресу: ул. К. Маркса, дом 15, г. Киров, в магазине ММ Шалоев по адресу: г. Киров, ул. Ленина, дом 18; в магазине ММ Чугунный по адресу: г. Киров, ул. Пролетарская, дом 44; в магазине ММ Жмакин по адресу: г. Киров, ул. Жмакина, дом 38а, 2 этажа; в магазине по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.12а, накапливаемых в спецконтейнерах, расположенных по адресам: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 15, ул. Бебеля, дом 1а; ул. Пролетарская, д.46, ул. Пролетарская, дом 31, ул. Гагарина, д.40, в соответствии с графиком (приложение 1), общим объемом 126,22 куб.м. в месяц, 1 514,6 куб.м. в год и захоронению отходов на полигоне ТБО д. Зимницы Кировского района Калужской области по талонам, приобретенным заказчиком у исполнителя.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно (п.2.3 договора).

Не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по сбору, вывозу, транспортировке ТБО, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг (п.2.6 договора).

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора заказчик в срок с 5-го до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, принимает оказанные исполнителем услуги. Надлежащим образом оформленный акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг должен быть направлен заказчиком исполнителю в 5-дненвный срок с момента получения его у исполнителя. В случае, если заказчик не получил в соответствии с п.7.1 либо не вернул подписанный акт об оказании услуг в указанные сроки, услуги считаются выполненными в полном объеме и принимаются исполнителем к зачету в одностороннем порядке.

Заказчик оплачивает услуги по сбору, вывозу и транспортировке ТБО в течение 5 банковских дней с даты получения акта об оказании услуг (п.2.7 договора).

Как следует из материалов дела и по условиям договора, АО "Тандер" в период действия договора собственных контейнеров не имело, ТБО складировались в контейнеры, находящиеся на контейнерных площадках многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Бебеля дом 1б (магазин на ул. Ленина, дом 18); ул. Пролетарская, д.46 (магазин по ул. Пролетарская дом 44); ул. К. Маркса, дом 15 (магазин по ул. К. Маркса, дом 15); ул. Пролетарская, дом 31 (магазин по ул. Жмакина, дом 38а).

Согласно п.8.1 договора, если ни одна из сторон договора за 20 дней до окончания срока действия договора (31.12.2014, 31.12.2015) не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

АО "Тандер" письмом от 30.11.2015 N 02/586-4, направленным истцу 29.12.2015, уведомило ООО "Реммонтаж" о расторжении договора от 01.01.2014 N 3-ВУ/2014 с 31.12.2015 (т.1 л.д.29-31).

Данное письмо было получено ООО "Реммонтаж" 11.01.2016, в связи с чем истец считает, что ответчиком не выполнен п.8.2 договора (уведомление о расторжении не менее, чем за 30 дней), а, следовательно, договор расторгнут с 01.02.2016.

Истец 14.01.2016 (первоначально) направил ответчику счета на оплату и для подписания два акта от 31.01.2016 N 897 и N 898 на сумму 15618,46 руб. и на сумму 53643,50 руб., соответственно, всего на сумму 69261,96 руб.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

В подтверждение оказания ответчику услуг в январе 2016 г. по договору N 3-ВУ/2014 истцом представлены два талона от 29.01.2016 N 57232 и N 57233 на захоронение отходов ТБО, принадлежащих АО "Тандер", на полигоне ТБО "Зимницы" Кировского района Калужской области, путевые листы по вывозу ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Бебеля, дом 1б; ул. Пролетарская, д.46; ул. К. Маркса, дом 15; ул. Пролетарская, дом 31 (т.2 л.д.103-150, т.3 л.д.1-61).

Ссылаясь на не подписание ответчиком актов оказанных услуг, а также на не направление возражений по их содержанию исполнителю в установленный договором срок, истец, полагая, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.01.2016 между ООО "Форум" (исполнителем) и АО "Тандер" (заказчиком) заключен договор N 39-М/16 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов сроком до 31.12.2016 (т.2, л.д.3-10).

В качестве объектов, с которых производится вывоз мусора, в том числе, указаны те же самые магазины, которые определены в договоре N 3-ВУ/2014 с истцом (п.2.1.1 договора).

Факт оказания услуг ООО "Форум" по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов АО "Тандер" в январе 2016 года по договору N 39-М/16 от магазинов, находящихся по адресам: г. Киров ул. Ленина, дом 18; ул. Жмакина, 38а; ул. К. Маркса,15; ул. Пролетарская, 44, подтверждается актом N 279 от 31.01.2016 на сумму 224 705 руб. 45 коп., подписанным обеими сторонами (т.2, л.д.11), графиками вывоза мусора в январе 2016 года ООО "Форум" (т.2, л.д.13-68), представленными в суд апелляционной инстанции путевыми и маршрутными листами.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оказания услуг в январе 2016 года по договору N 3-ВУ/2014, от исполнения которого заказчик отказался. В судебном заседании представитель АО "Тандер" пояснил, что с 01.01.2016 ответчик у своих магазинов размещал свои контейнеры, вывоз ТБО из которых и производило ООО "Форум". ТБО на контейнерных площадках МКД не складировал. С третьим лицом расчеты производились уже по фактическому объему вывезенного ТБО, а не по заранее согласованным объемам, как это было с истцом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 3-ВУ/2014 на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, что императивно установлено статьей 782 ГК РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон.

АО "Тандер" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения обязательства по спорному договору в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ, с 12.01.2016, поскольку письмо от 30.11.2015 получено истцом 11.01.2016.

То есть с 12.01.2016 истец не мог навязывать заказчику услуги, следовательно, и требовать их оплаты.

При этом позиция истца (исполнителя) сводится к исполнению им принятых на себя договорных обязательств, а позиция ответчика (заказчика) сводится к отказу от услуг исполнителя и непринятия им выполненных истцом работ (услуг) в полном объеме.

Акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не подписанные последним при отсутствии мотивированного отказа, в соответствии с условиями договора считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком за 11 дней с учетом вышеизложенного. Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявлял.

То обстоятельство, что акты датированы 31.01.2016, но направлены ответчику ранее - 14.01.2016, не имеет существенного значения, поскольку стороны исходили из согласованного ежемесячного объема оказания услуг.

Ежемесячная оплата услуг по договору является фиксированной расчетной величиной, определяемой как произведение согласованного объема ТБО и действующих тарифов, и не зависит от фактических показателей, которые невозможно установить по причине отсутствия у ответчика обособленных контейнеров.

Отсутствие выставленного ответчику счета на приобретение талона в январе 2016 г. на право захоронения отходов на полигоне ТБО не свидетельствует о неоказании истцом ответчику услуг с 01.01.2016 по 11.01.2016 в период действия договора в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг и претензий со стороны заказчика.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в рамках исполнения договора акты и счета направлялись раньше по просьбе ответчика.

Наличие у ответчика заключенного договора с иной организацией - ООО "Форум", осуществляющей вывоз и утилизацию на полигоне ТБО, не свидетельствует о том, что истцом 11 дней в январе 2016 г. услуги не оказывались, поскольку до 11.01.2016 истец не знал об отказе заказчика от договора и, соответственно, от услуг ООО "Реммонтаж", в связи с чем последнее оказывало услуги во исполнение договора с ответчиком.

Ответчик, заключая с 01.01.2016 договор с третьим лицом, не расторг с указанной даты договор с истцом, заблаговременно не известил последнего об отказе от его услуг по вывозу и захоронению ТБО, а оказание аналогичных услуг третьим лицом не исключало возможность оказания тех же услуг в период с 01.01.2016 по 11.01.2016 и силами истца.

Довод о том, что с 01.01.2016 ответчик стал размещать свои контейнеры у своих магазинов, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтвержден, равно как и не представлены заказчиком доказательства, свидетельствующие об извещении истца об установке контейнеров в иных местах и не складировании ТБО в контейнерах, находящихся на контейнерных площадках многоквартирных домов.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области от 20.10.2016 и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 24 576 руб. 82 коп. по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 11.01.2016. (69 261 руб. 96 коп. / 31 день х 11 дней).

При обращении в Арбитражный суд Калужской области истец платежным поручением N 500 от 17.05.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 770 руб., соответствующем согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленному к рассмотрению исковому требованию. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возмести истцу за счет ответчика 982 руб. 90 коп. по иску и 1 064 руб. 52 коп. по апелляционной жалобе, всего 2 047 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 по делу N А23-3250/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" 24 576 руб. 82 коп. долга и 2 047 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик