Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-24/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А45-18182/2016

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Кварц" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 года по делу N А45-18182/2016 (07АП-24/17)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии N 205 от 15.10.2014 и договору на отпуск воды N 45 от 15.10.2014 в размере 555 659 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 года по делу N А45-18182/2016 (07АП-24/17).

Определением суда от 11.01.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.02.2017 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением необходимых доказательств.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 11.01.2017 г..

Копия определения от 11.01.2017 г. в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителям жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Заявитель за получением копии определения от 11.01.2017 г. в отделение связи не явился, в связи с чем почтовые отправления были возвращены органом связи в апелляционный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 11.01.2017 срок заявитель не устранил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Кварц" подлежит возврату.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Кварц" возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

О.Б. Нагишева