Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-8943/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

А43-12862/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-12862/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра+" о взыскании 1 489 838 руб., 316 902 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 23.12.2015 по 11.08.2016,

в отсутствие участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра+", ответчик) о взыскании 1 489 838 руб. долга по договору от 22.04.2015 N 22/04/2015, 316 902 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 23.12.2015 по 11.08.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 22.04.2015 N 22/04/2015.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Деметра +" в пользу ООО "Энергострой" 1 489 838 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, 31 067 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; считает возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Указывает, что требование о взыскании неустойки в претензии от 19.02.2016 N 30/01 не заявлено, тем самым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что спорная неустойка является договорной, а, следовательно, положения пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 применению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела адресам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.04.2015 N 22/04/2015, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах строительства "Земельный участок с кадастровым номером 52:24:004:0001:708 (квартал N 20), расположенный по строительному адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Новинки, пр-д Инженерный, 3-этажный 3-секционный многоквартирный дом N 4" (согласно ведомости объемов работ и локально-сметному расчету речь идет о строительно-монтажных работах), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 010 000 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.2, 2.4 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 14 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд.

Исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции с учетом их признания стороной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушение, снизил неустойку до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно снизил неустойку до 200 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом пункту 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом довод о несоблюдении претензионного порядка в части заявленной суммы неустойки несостоятелен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-12862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина