Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33137/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-66882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Игнатович С.А. (доверенность от 28.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33137/2016) СНТ "Кировец-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-66882/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению СНТ "Кировец-1"

к Комитету по градостроительству и архитектуре

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кировец-1" (далее - Товарищество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет, КГА) от 27.06.2016 N 211-463.

Определением от 30.09.2016 заявление Товарищества оставлено без движения сроком до 27.10.2014 в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления копии заявления Комитету.

Определением от 31.10.2016 заявление Товарищества возвращено.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено надлежащим образом и в установленный срок, Товариществом направлены в суд 21.10.2016 необходимые документы, которые получены судом 25.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок Товариществом не исправлены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением от 31.10.2016 возвратил заявление Товариществу.

Между тем, согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Как указано выше, суд предложил Товариществу устранить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию суда в срок до 27.10.2016.

Подателем апелляционной жалобы представлено ходатайство о приобщении документов с описью приложений к нему, направленное посредством почтовой связи, с приложением конверта N 19821704201795, в котором оно было направлено.

Согласно почтовому штемпелю на указанном конверте почтовое отправление прибыло в место вручения 25.10.2016.

Согласно сведениям с сайта Почты России данное почтовое отправление получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2016 в 16 час. 38 мин., то есть в установленный судом срок, до вынесения обжалуемого определения.

Однако, оценка представленных Товариществом документов судом не дана, определение о возврате искового заявления мотивировано непоступлением необходимых документов в установленный срок, что не соответствует действительности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса о принятии заявления Товарищества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует установить, имеются ли основания для возвращения искового заявления с учетом документов, приложенных Товариществом к ходатайству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-66882/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения постановления.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева