Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14973/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-8817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14973/2016) общества с ограниченной ответственностью "Упрснасбыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-8817/2016 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упрснасбыт" (ОГРН 1027200855714, ИНН 7202112197)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

об оспаривании постановления N 383/13-1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.03.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Коврова Ирина Федоровна по доверенности N 21/03-16 от 23.11.2016 сроком действия до 31.12.2017;

от заинтересованного лица: Лунева Анна Владимировна по доверенности от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017; Горохов Борис Анатольевич по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Упрснабсбыт" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Упрснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании недействительным постановления N 383/13-1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-8817/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены все требования закона о назначении экспертизы, с соблюдением прав, предоставленных заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Упрснабсбыт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не соблюдены процессуальные нормы, изложенные в Налоговом кодексе Российской Федерации, разъясняющем письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации", направленные на определение порядка совершения определенных действий при проведении налоговой проверки, в результате чего получен документ, не соответствующий критериям допустимости и достоверности. При этом, заявитель отмечает, что им не оспаривается, как факт достаточности полномочий налогового органа на осуществление действий по назначению экспертизы, так и форма постановления о назначении экспертизы.

По мнению, Общества налоговый орган, полагая, что в совершаемых действиях налогоплательщика имеются признаки манипулирования ценами, должен был, руководствуясь Письмом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615 "О применении статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" произвести анализ сделки в порядке, предусмотренном 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в нарушение федерального закона и разъясняющих положений Федеральной налоговой службы, ИФНС России по г. Тюмени N 3 начала осуществлять посредством эксперта рыночную стоимость на определенные налоговым органом даты. Вместе с тем, полномочиями на проверку правильности применения цен обладает исключительно Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени N 3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Упрснабсбыт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени Трифоновой С.Н. N 3 от 21.09.2015 N 1263/13-1 проведена выездная налоговая проверка ООО "Упрснабсбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 Трифоновой С.Н. от 14.12.2015 N 511/13-1 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включена заместитель начальника ИФНС России по г.Тюмени N 3 Еремина Е.Е., которая назначена руководителем проверяющей группы.

В ходе проведения проверки, 22.03.2016 заместителем начальника ИФНС России по г. Тюмени N 3 Ереминой Е.Е., в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление N 383/13-1 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

При этом, из содержания указанного постановления следует, что основанием для назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества послужило выявление налоговым органом обстоятельств, указывающих на возможное получение ООО "Упрснабсбыт" необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами в сделках с объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 14.

22.03.2016 представитель проверяемого лица Коврова И.Ф. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, ей разъяснены предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права, о чем составлен соответствующий протокол N 383/13-1 от 22.03.2016, подписанный представителем проверяемого лица.

Не согласившись с постановлением Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 23.05.2016 N 230, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 928-0-0, статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления всех требований закона, а также прав, предоставленных налогоплательщику, что не оспаривается заявителем.

В апелляционной жалобе, налогоплательщик настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом не соблюдены процессуальные нормы, изложенные в Налоговом кодексе Российской Федерации, разъясняющем письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации", направленные на определение порядка совершения определенных действий при проведении налоговой проверки, в результате чего получен документ, не соответствующий критериям допустимости и достоверности. По мнению Общества налоговый орган, полагая, что в совершаемых действиях налогоплательщика имеются признаки манипулирования ценами, должен был, руководствуясь Письмом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615 "О применении статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации" произвести анализ сделки в порядке, предусмотренном 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку полномочиями на проверку правильности применения цен обладает исключительно Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, выявление обстоятельств, указывающих на возможное получение ООО "Упрснабсбыт" необоснованной налоговой выгоды в результате манипулирования ценами в сделках с объектом недвижимого имущества, явилось не целью, а основанием для назначения экспертизы, что отражено во вступительной части обжалуемого постановления о назначении экспертизы от 22.03.2016 N 383/13-1.

Целью налогового органа при назначении и проведении экспертизы являлось получение информации о сложившемся размере рыночной стоимости объектов недвижимости и земельных участков, перечисленных в постановлении о назначении экспертизы, о чем свидетельствует формулировка вопросов, поставленных перед экспертом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Действительно в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Полномочия по контролю предоставлены федеральным органам, так как в силу пунктов 3, 4 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов:

1) налога на прибыль организаций;

2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса;

3) налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);

4) налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

Однако, важным моментом будет именно то, каким образом будет использована полученная налоговым органом в ходе проведенной экспертизы информация, в связи с чем ссылка заявителя на положения статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615 является необоснованной.

При этом, указание заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащую применению норму материального права, а именно статью 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как названная норма закона не являлась основанием для назначения мероприятий налогового контроля в форме экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют налоговому законодательству, в связи с чем не нарушают законные права и интересы Общества.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО "Упрснабсбыт", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Упрснабсбыт". В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., в связи с чем то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Упрснабсбыт" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упрснасбыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 по делу N А70-8817/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Упрснасбыт" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко