Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-89/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-60128/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический Центр РИОКОР": Антонов И.Г., представитель по доверенности N 56 от 05.08.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-60128/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический Центр РИОКОР" к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Технический Центр РИОКОР" (далее - ООО "ПТЦ РИОКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИТЭКС" (далее - ООО "МАВИТЭКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 461 руб. 58 коп., образовавшейся в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 108/м-14 от 27 февраля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 046 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года исковые требования ООО "ПТЦ РИОКОР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАВИТЭКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 февраля 2017 года в адрес суда поступило письменное ходатайство ответчика с просьбой отложить судебное заседание в связи с отсутствием в штате юриста и командировкой генерального директора.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ООО "МАВИТЭКС" является юридическим лицом, подавшим апелляционную жалобу, а, следовательно, высказавшего свою правовую позицию по настоящему делу.

Сведений о том. что отложение судебного разбирательства необходимо для представления каких-либо документов в подтверждение правовой позиции ответчика, ходатайство не содержит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключенного сторонами спора договора субподряда N 108/м-14 от 27 февраля 2015 года ООО "ПТЦ РИОКОР" выполнило работы по строительству административно-хозяйственных комплексов: системы телевидения, системы связи, системы сигнализации, а также по строительству зданий контрольно-пропускных пунктов N 1, 2, системы контроля и управления доступом КПП N 1, 2 на территории государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны РФ в полном объеме на общую сумму 1 000 461 руб. 58 коп. (с учетом Дополнительного соглашения N2 от 10 марта 2015 года), что подтверждается Актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 25.03.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2015 г.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "МАВИТЭКС" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 1 000 461 руб. 58 коп.

Письмом от 12 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение тридцати дней оплатить выполненные работы и выплатить неустойку в размере 100 046 руб. 16 коп.

ООО "МАВИТЭКС" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскания задолженности и неустойки, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что работы, обусловленные договором, были выполнены истцом ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения, однако данные обстоятельства не были исследованы судом в полном объеме.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года ООО "МАВИТЭКС" (генподрядчик) и ООО "ПТЦ РИОКОР" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 108/м-14, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по строительству административно-хозяйственных комплексов систем телевидения, связи с охранной сигнализации, а также строительство зданий КПП N 1, СКУД КПП N 1, КПП N 2, СКУД КПП N2 на территории Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дополнительным соглашением N 2 от 10 марта 2015 года стоимость выполняемых истцом работ согласована сторонами в размере 1 000 461 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик в течение 10 дней с момента окончания работ по договору, а также вывоза всего своего имущества, материалов и мусора с объекта, направляет генподрядчику для подписания Акт сдачи-приемки результата работ по договору.

В силу пункта 5.2 договора генподрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки стоимости выполненных работ (форма N КС-3) обязан подписать их или направлять субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков для их устранения.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение вышеуказанного договора ООО "ПТЦ РИОКОР" выполнило работы по строительству административно-хозяйственных комплексов и зданий КПП в полном объеме на общую сумму 1 000 461 руб. 58 коп., что подтверждается Актами выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 25.03.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 от 25.03.2015 г.

Вышеуказанные документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ООО "МАВИТЭКС".

В соответствии с п.3.4 договора окончательный расчет за выполненные по договору работы будет осуществлен в течение 30-ти дней с даты получения генподрядчиком следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки стоимости выполненных работ (по форме N КС-3), Счета-фактуры установленной формы, Счета субподрядчика, выставленного с учетом удержания авансового платежа.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 000 461 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 1 000 461 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено условие, что в случае несоблюдения генподрядчиком сроков оплаты, за исключением предварительной оплаты, стоимости выполненных работ по договору более чем на 7 (семь) календарных дней, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору (Цены договора).

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства по оплате выполненных работ в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания документально подтвержденной задолженности, а также неустойки в сумме 100 046 руб. 16 коп. правомерны.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, обусловленные договором, были выполнены истцом ненадлежащим образом и с нарушением сроков исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.7.3.2 договора генподрядчик имеет право требовать безвозмездного устранения субподрядчиком выявленных дефектов и недостатков выполненных работ. Любые указания генподрядчика должны быть оформлены в письменном виде к договору.

Согласно п.5.3 договора в случае ненадлежащего качества выполненных субподрядчиком работ, примененных (установленных на Объекте) материалов и оборудования, не исправленных дефектов, выявленных генподрядчиком при проведении контроля и технического надзора, плановых, внеплановых проверок, Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справка стоимости выполненных работ (форма N КС-3) Генподрядчиком не подписываются до момента устранения субподрядчиком выявленных нарушений.

В подтверждение факта выполнения работ надлежащего качества и в заявленном размере истцом представлены акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у ответчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик направлял истцу претензии относительно качества работ и их объема, либо требовал устранить недостатки выполненных работ, ООО "МАВИТЭКС" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки также подлежит отклонению, поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе в данном случае рассматривать вопрос о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-60128/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина