Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
13 февраля 2017 г.
|
Дело N А05-11185/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Малошуйское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2016 года по делу N А05-11185/2016 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Малошуйское" (ОГРН 1052920021142, ИНН 2906006291; место нахождения: 164894, Архангельская область, Онежский район, рабочий поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 95; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622; место нахождения: 107228, Москва, улица Новорязанская, дом 12; далее - Компания) о взыскании 194 785 руб. 96 коп., в том числе 164 903 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 01.10.2016 по договору аренды муниципального имущества N 43 от 09.08.2011 и 29 882 руб. 16 коп. пени, начисленных за период с 11.07.2016 по 13.10.2016.
Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление возвращено Администрации в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Архангельской области.
Администрация с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-10766/2016 с участием тех же лиц было вынесено определение о принятии заявления к производству независимо от адреса ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало принять исковое заявление Администрации к производству.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу указала на погашение образовавшейся задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Администрации по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из приведенных норм права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, требования истца к ответчику основаны на договоре аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 43, по условиям которого Компании во временное владение и пользование на срок до 08.08.2016 передано находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество, расположенное в здании общежития по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 103, включающее в себя нежилые помещения (N 1,2,3) общей площадью 50,7 кв. м, для использования под торговую деятельность.
В указанном договоре аренды сторонами условие о месте исполнения договора не определено. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, место нахождения кредитора, которому подлежат уплате денежные средства за пользование арендованным имуществом, не является местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ. Заявленный иск не связан с переходом прав на имущество, то есть не обусловлен местом нахождения арендуемого имущества, поэтому при рассмотрении требования о взыскании задолженности по арендной плате не имеет значения место нахождения имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенны
