Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-44/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-19995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года, принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А60-19995/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ОАО "Завод радиоаппаратуры") (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 47 591 рубля 16 копеек, неустойки за

просрочку внесения арендной платы в размере 428 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в пользу Администрации города Екатеринбурга 29 065 рублей 88 копеек, в том числе: долг в размере 28 806 рублей 66 копеек и неустойка, начисленная за период с 12.04.2016 по 20.04.2016 в сумме 259 рублей 22 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на п.3 ст.39.7 ЗК РФ, п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, указывает на то, что при заключении договора аренды от 23.01.2001 N 6-265 вопрос о переоформлении права бессрочного пользования не ставился, поэтому не имеется оснований для применения при расчете арендной платы ставки в размере 2% кадастровой стоимости участка. Полагает, что нельзя делать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:007 фактически был образован из земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ответчику и 23.01.2001 предоставлен ООО "Инвент-Урал" в аренду в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования. Считает, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" не относится к субъектам, на которые распространяет свое действие п.2 ст.3 ФЗ от 25.102001 N 137-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве постоянного бессрочного пользования на основании акта N 2061 от 15.09.1964 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 площадью 68220 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Щорса, 7 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ N 400104 от 18.10.2001).

На данном земельном участке находились объекты, входившие в единый производственный комплекс ответчика.

Изначально всё здание (Производственный корпус N 4), в котором сейчас у ответчика имеются помещения, принадлежало ответчику, и было им приватизировано, что подтверждается Планом приватизации Завода Радиоаппаратуры с расшифровкой зданий по состоянию на 01.07.1992, регистрационным удостоверением БТИ от 30.04.1998 N15-27, Выпиской из технического паспорта на нежилое помещение (Производственный цех) по состоянию на 29.05.2006.

В дальнейшем данное здание было продано ответчиком по договору купли-продажи N 265-Д от 29.06.1999 Закрытому акционерному обществу "Инвент-Урал", а в 2006 году помещения площадью 67,5 кв.м. (водомерный узел и трансформаторная подстанция) в этом здании ответчик приобрел обратно, так как от них запитаны другие здания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе объектов недвижимости к другому лицу, к нему в силу закона переходит право на соответствующий земельный участок в том же объеме и на тех же условиях.

Таким образом, при переходе объектов недвижимости в 1999 году от Завода к обществу "Инвент-Урал" к последнему, в силу закона, перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и возникло в момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга N 704-и 06.07.2000 ЗАО "Инвент-Урал" был предоставлен неделимый земельный участок площадью 3240 кв.м. за счет земель, ранее предоставленных заводу Радиоаппаратуры. Общество было обязано заказать корректуру землеотводных документов для завода (п. 2.3. Постановления).

18.10.2000 во исполнение Постановления N 704-и 06.07.2000 ЗАО "Инвент-Урал" обратилось в Администрацию для оформления договора аренды под часть здания торгового назначения.

Вместе с тем корректура землеотводных документов подготовлена не была, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, находящегося у ответчика в постоянном бессрочном пользовании, осталась неизменной.

Из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровым номером 66:41:0604003:11 и с кадастровым номером 66:41:0604003:007 видно, что оба земельных участка являются ранее учтенными и их границы не установлены.

Однако из Заключения кадастрового инженера Альянс-ГЕО Яковлевой С.М. следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:11 является исходным для земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:007.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:007 фактически был образован из земельного участка, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ответчику и 23.01.2001 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Инвент-Урал" по договору аренды N 6-265 от 23.01.2001 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования, несмотря на отсутствие такого указания в заявлении и в договоре.

Возражения истца о том, что право постоянного бессрочного пользования было переоформлено не ответчиком, а иным лицом, судом правомерно не приняты во внимание, так как для применения льготной арендной платы достаточно установить факт переоформления такого права. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016 г.), касающейся льготной выкупной стоимости земельного участка).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604003:007 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11,

предоставленного ответчику на праве постоянного бессрочного пользования и мог быть предоставлен в аренду только в порядке переоформления такого права.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2016, ОАО "Завод радиоаппаратуры" на праве собственности с 20.07.2006 принадлежат нежилые помещения площадью 67,5 кв.м. в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7.

Здание расположено на земельном участке площадью 3240 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0604003:007, который является предметом по договору аренды N 6-265 от 23.01.2001, который заключен с ООО "Инвент-Урал".

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан уплачивать в бюджет арендную плату за часть земельного участка, необходимого ему для эксплуатации нежилых помещений, произведенной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности общества.

За пользование участком истец начислил арендную плату в сумме 47 591 руб. 16 коп. за период с марта 2013 года по апрель 2016 года, а также 428 руб. 32 коп. неустойку за период с 12.04.2016 по 20.04.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно приняты возражения ответчика о том, что арендная плата не должна превышать двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка, так как ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604003:11, который был предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств того, что указанные действия ООО "Инвент-Урал", с учетом имеющейся обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, могут быть истолкованы иначе, чем реализация специального, предусмотренного статьей 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", правового механизма, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно положению пункта 4 Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП годовой размер арендной платы не может превышать 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка за земельный участок, переоформленный из постоянного (бессрочного) пользования в аренду.

По расчету суда размер арендной платы, исходя из ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной пп. 3 п. 4 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-П, и площади земельного участка 26,4 кв.м., установленной пропорционально площади помещений, находящихся в собственности общества, составил 28 806 руб. 66 коп. Судом апелляционной инстанции расчет проверен признан верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету суда, подлежащая взысканию неустойка за период указанный истцом в иске - с 12.04.2016 по 20.04.2016, составила 259 коп. 22 коп.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-19995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров