Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3842/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-127069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Елатомский приборный завод",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-127069/16, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной (76-1109),

по иску АО "Елатомский приборный завод"

к ООО "Витим и Ко"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Елатомский приборный завод" (истец) обратилось Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Витим и Ко" (ответчик) задолженности в размере 2375103 руб.

ООО "Витим и Ко" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 исковое заявление АО "Елатомский приборный завод" оставлено без рассмотрения.

АО "Елатомский приборный завод" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители АО "Елатомский приборный завод" и ООО "Витим и Ко", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

В настоящем случае иск заявлен в рамках правоотношений из договора поставки от 07.07.2014 N 3894/2014, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", названный федеральный закон вступил в силу 01.06.2016.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано, в частности, в организацию почтовой связи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что исковое заявления подано АО "Елатомский приборный завод" 06.06.2016.

Следовательно, на правоотношения сторон распространяются требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что послужило основанием для принятия оспариваемого определения суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные в материалы дела документы:

- список (опись) N 2 в котором отсутствует указание на наименование документа, отправляемого почтой;

- квитанция, в которой отсутствует адресат и дата направления корреспонденции, не являются доказательством направления претензии ответчику.

Представленная в материалы дела квитанция Почты России подтверждает направление в адрес ООО "Витим и Ко" неизвестной корреспонденции датой 13.04.2016, при этом, список (опись) N 2, который должен подтверждать направление претензии, датирован штампом Почты России от 16.02.2016.

Также суд правомерно указал, что претензия подписана начальником отдела продаж 58 (Волков Ю.В.) полномочия на подписание претензии данным лицом от имени общества в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что претензионное письмо от 15.02.2016 N 10 не может служить доказательством соблюдения АО "Елатомский приборный завод" досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, так как документы, подтверждающие направление данной претензии ответчику, в материалах дела отсутствуют

Таким образом, истцом не соблюдены требования ст. 4 АПК РФ, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-127069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров