Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2017 г. N Ф09-2149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-20728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" (ОГРН 1027700019203 / ИНН 7709204350) - Агафонов В.В., паспорт, доверенность от 10.03.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273 / ИНН 5908034187) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года

по делу N А50-20728/2016, принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол"

о взыскании денежных средств в сумме 22 494 362 руб. 65 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "НЕФТЕБУР" (далее - истец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 494 362 руб. 65 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 134 765 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе истец настаивает на том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению истца, судебные акты по делу N А40-28953/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" не являлось стороной по делу N А40-28953/2015. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не подтвержден.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции, не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, открытое акционерное общество "НЕФТЕБУР" ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "НЕФТЕБУР" (арендатор) был заключен договор аренды продукции N 16 от 01.08.2014.

В период с 06.09.2014 года на скважине N 322 Алкинского месторождения произошел слом клапана переливного КП 106-С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-28953/2015 по иску ОАО "Нефтебур" о взыскании с ООО "Газпром бурение" 40 932 052 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги на скважине N 322 Алкинского месторождения за периоды с 28 июля по 27 августа 2014 года и с 28 августа по 27 сентября 2014 года, с 28 сентября по 27 октября 2014 года, с 28 октября по 10 ноября 2014 года, уменьшена сумма, подлежащая ко взысканию с ООО "Газпром бурение" в пользу истца, в том числе, на сумму затрат на возмещение последствий аварии в сумме 23 206 468,02 руб.

Между тем для исполнения своих обязанностей по договору N 434/13 от 20.09.2013, заключенного между ООО "Газпром бурение" и истцом, в связи с отсутствием у последнего собственного оборудования, необходимого для оказания услуг на скважине N 322 Алкинского месторождения, истец привлек оборудование ООО "Ай Ди Эс навигатор", с которым у ОАО "Нефтебур" был заключен договор N 47-1-2013 от 09.08.2013, в соответствии с которым ООО "Ай Ди Эс навигатор" обязалось оказать для истца комплекс услуг - по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважин, описания и порядок оказания которых указаны в приложении N 1 к данному договору, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В результате произошедшей 06.09.2014 аварии по слому переливного клапана 106-С N 379, вина за которую относится на ООО "Производственная фирма "Сокол" как арендодателя, производителя указанного оборудования, что подтверждается материалами дела, ОАО "Нефтебур" помимо снижения стоимости оказанных услуг на 23206468,02 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-28953/2015, понесло убытки в виде затрат на оплату услуг ООО "Ай Ди Эс навигатор" за период с 15 часов 00 минут 06 сентября 2014 года по 07 ноября 2014 года на сумму 22 494 362 руб. 65 коп.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 47-1-2013 от 09 августа 2013 стоимость рабочей ставки оплачивается время нахождение телесистемы ниже ствола ротора, но стоимости ставки ожидания (арендная (дежурная суточная ставка) оплачивается время нахождения телесистемы выше стола ротора и время ожидания работ по ИГГС (инженерное технико-технологическое сопровождение).

Расчет произведен в соответствии с приложением N 2 к договору с учетом того, что для различных видов услуг предусмотрены различные ставки оплаты.

Факты нахождения оборудования ниже ствола ротора ООО "Ай Ди Эс навигатор" подтверждаются суточными актами между ОАО "Нефтебур" и ООО "Газпром бурение" - графа оборудование КНБК. Остальное время - технологическое дежурство (простой), оплачивается по арендной (дежурной) ставке.

Согласно расчета, стоимости услуг ООО "Ай Ди Эс" по телеметрическому сопровождению скважин за период с 29.06.2014 по 07.11.2014 на скважине N 322 куст 322 Алкинского месторождения общая стоимость услуг, оказанных ООО "Ай Ди Эс" и подлежащих к оплате со стороны ОАО "Нефтебур" за период с 15 час. 00 мин. 06.09.2014 по 30.09.2014, составляет, согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении сумму 22 494 362 руб. 65 коп.

Претензионным письмом N 05/07 от 05.07.2016 истец сообщил ответчику на необходимость оплаты убытков.

Поскольку ответчик в ответе на претензию от 10.08.2016 N 1313 в возмещении убытков отказал, истец обратился с требованием о взыскании убытков в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку именно на истце лежала обязанность по выбору необходимого оборудования, соответствующего всем техническим параметрам. Судом учтено, что истцом выбрано оборудование непригодное для выполнения работ на скважине N 322 Алкинского месторождения, так как его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины, то есть данное оборудование не подходило для выполнения работ именно на этой скважине.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 ст. 612 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуты все существенные условия по договору аренды оборудования, в том числе, по его комплектности, которая определялась по желанию истца. Договор подписан, оборудование принято истцом (арендатором) без каких - либо замечаний. Сторонами так же не оспаривается факт аварии от 06.09.2014 по слому переливного клапана 106-С N 379, являющемуся составным элементом оборудования переданного ответчиком по договору аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец указывает на то, что переливной клапан 106-С N 379, предоставленный ответчиком по договору аренды, был не надлежащего качества. В обоснование данного довода истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28953/2015 и представленное в рамках данного дела экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" о неправильном применении процессуальных норм о преюдиции, мотивированные тем, что анализируемые дела имеют различный субъектный состав и материально-правовую базу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, для целей применения указанной нормы права определяющим является совпадение (полностью или частично) субъектного состава участников обоих споров и установление юридических фактов и правоотношений вступившим в законную силу судебным актом. При этом для преюдициальной связи судебных актов не имеют определяющего значения как различия в основаниях возникновения правоотношений, так и различия в составе доказательств.

Не усматривая нарушения норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении судом норм материального права к установленным судом обстоятельствам, апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленного экспертного заключения следует, что переливной клапан, переданный совместно с арендуемым оборудованием, был не пригоден для выполнения работ на скважине N 322 Алкинского месторождения и его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины, то есть данное оборудование не подходило для выполнения работ именно на этой скважине.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 на решение по делу N А40-28953/2015 суд пришел к выводу, что ответственность за выбор компоновки низа бурильной колонны и контроль за его сборкой согласно условиям договора возложена на ОАО "Нефтебур" (истца по настоящему делу). О том, что переливной клапан является не качественным, содержал скрытые недостатки и является непригодным для бурения скважин в принципе, ни заключение эксперта, ни решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы истца об отсутствии сертификата соответствия на клапан переливной КП106-С N 379 и об отсутствии оснований для выпуска клапана как несертифицированного оборудования в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, не подтверждают факт того, что отсутствие данных документов повлияло на работу спорного оборудования.

Таким образом, выбор истцом оборудования непригодного для выполнения работ на скважине N 322 Алкинского месторождения, так как его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины, то есть данное оборудование не подходило для выполнения работ именно на этой скважине исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истец, являясь профессиональным участником данных отношений, с учетом технических параметров проектной документации на строительство скважины должен был учесть все необходимые технические параметры необходимого оборудования.

Отсутствие доказательств недостатков переданного оборудования также подтверждает отсутствие в действиях ответчика виновных действий повлекших наступление аварии.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу N А50-20728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов