Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18617/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-11920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2016 года

по делу N А71-11920/2016, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН1021801583121, ИНН 1826000408)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 3 619 377 руб. 41 коп. долга, в том числе, 3 078 236 руб. 32 коп. - долг за отпущенную воду и принятые стоки по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 323-716сн от 27.11.2007, 210 312 руб. 63 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, 330 828 руб. 46 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение, в результате чего просил взыскать 3 107 123 руб. 79 коп., в том числе 2 565 982 руб. 70 коп. - долг за отпущенную воду и принятые стоки по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 323-716сн от 27.11.2007, 210 312 руб. 63 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, 330 828 руб. 46 коп. - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 (резолютивная часть решения от 17.10.2016, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не согласился с апелляционной жалобой ответчика, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор N 323-716сн от 27.11.2007 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), предметом которого является отпуск (получение) абоненту (-ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН, в объеме установленного водоканалом лимита водопотребления для лимитирующих объектов (потребителей) и нормативной потребности - для нелимитирующих объектов, адреса которых указаны в приложении N 1; отпуск (получение) абоненту технической воды из городской системы технического водоснабжения; прием (сброс) сточных вод от абонента в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения - в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно п. 2.9 договора, а также в пределах установленных Администрацией города Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод).

В рамках указанного договора истец в период с июня по июль 2016 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 078 236 руб. 32 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 30-38).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца составила 2 565 982 руб. 70 коп.

Кроме того, 20.04.2016, 18.05.2016, 21.06.2016 представителем истца произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика, о чем составлены акты отбора проб (л.д. 42-47).

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами количественного химического анализа (л.д. 48-59).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 67), сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК за период с 18.05.2016 по 21.06.2016 составила 210 312 руб. 63 коп.

На основании п. 114, 123 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила N 644), истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 20.04.2016 по 21.06.2016, размер которой составил 330 828 руб. 46 коп.

Направленная в адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность либо составить акт об урегулировании спора по объему оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также невнесение платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с превышением ПДК, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Кроме того, признав подтвержденным факт сброса ответчиком в систему городской канализации сточных вод с превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, а, следовательно, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд также удовлетворил требования истца в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными универсальными передаточными документами за спорный период и ответчиком не оспорен.

Установив, что обязанность ответчика по оплате услуг водопотребления и водоотведения не исполнена, доказательств оплаты долга в размере 2 565 982 руб. 70 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в указанной части и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту "г" пункта 36 правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела актом отбора проб сточных вод, протоколами количественного химического анализа. Иного ответчиком не доказано.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца о взыскании 210 312 руб. 63 коп. платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, 330 828 руб. 46 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения удовлетворены судом законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу N А71-11920/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова