Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18620/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-22972/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-22972/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Варламова Елена Викторовна, Варламов Андрей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8100 руб. страхового возмещения, 19500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5920 руб. утраты товарной стоимости, 14000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9800 руб. расходов на юридические услуги, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варламова Е.В. и Варламов А.В.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 по адресу: г. Самара, Южное шоссе, д. 5, произошло ДТП с участием а/м KIA RIO, г/н С605МТ163, под управлением Варламова А.В и а/м Шевроле Клан, г/н У779СС163 под управлением Лоскутова В.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лоскутова В.В. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 в отношении Лоскутова В.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль KIA RIO г/н С605МТ163, принадлежащий Варламовой Е.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Варламова А.В., связанная с управлением автомобилем RIO, г/н С605МТ163, застрахована в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358222173.

28.04.2016 Варламова Елена Викторовна обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым согласно акту от 03.06.2016 (л.д. 30) и произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительных расходов транспортного средства в размере 21500 руб., что подтверждается платежным поручением N 424456 от 03.06.2016 (л.д. 31).

12.08.2016 Варламова Е.В. направила ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, которое было получено ответчиком согласно данных сайта Почты России 17.08.2016 (л.д. 33).

15.08.2016 между Варламовой Е.В. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N САМ/00731/ЦПО-16, согласно которому Варламова Е.В. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 0358222173 по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (в т. ч. утрата товарной стоимости, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д. 34-38), о чем истцом ответчику 15.08.2016 было направлено уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 39-40), и было получено 24.08.2016, что подтверждается данными сайта Почты России. В данном уведомлении истец также выразил просьбу о перерасчете выплаченного страхового возмещения и возместить ущерб в полном объеме.

Однако ни к заявлению Варламовой Е.В., ни уведомлению истца, не был приложен договор уступки права требования и документы, подтверждающие несогласие с размером страхового возмещения, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" на уведомления потерпевшего и истца направила ответы о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения исх. от 19.08.2016 и 26.08.2016.

17.08.2016 г. истцом был заключен договор с ООО "Страховое право", по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги, связанные с взысканием ущерба по вышеуказанному ДТП и страховому полису, в том числе юридические консультации, правовой анализ решений и действий страховой компании, представление интересов в страховой компании, подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, получение исполнительного листа и направление его на исполнение, а заказчик обязался своевременно их оплатить.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 9800 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 18925 от 17.08.2016 (л.д. 53).

Не дождавшись даже срока получения страховой компанией уведомления ООО "Проектный офис" и истечения срока для рассмотрения претензии потерпевшего, ООО "Проектный офис" обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой экспертизы" для определения размера УТС поврежденного транспортного средства.

Согласно расчету ООО "Центр независимой экспертизы" от 22.08.2016 N 3629/УТС УТС поврежденного транспортного средства составила 5920 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по определению УТС составила 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19149 от 22.08.2016 (л.д. 49).

Также ООО "Центр независимой экспертизы" произвел расчет стоимости определения величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (л.д. 124-), стоимость которого была оплачена истцом в размере 8000 руб. (платежное поручение 19148 от 22.08.2016 - л.д. 48).

Также не дождавшись срока получения страховой компанией уведомления ООО "Проектный офис" и истечения срока для рассмотрения претензии потерпевшего, ООО "Проектный офис" обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой экспертизы" для определения величины стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" N 3629/УЩ стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29600 руб. (л.д. 141-156).

Стоимость услуг экспертной организации по определению величины стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 19500 руб., что подтверждается платежным поручением N 19147 от 22.08.2016 (л.д. 47).

В целях обязательного досудебного порядка урегулирования спора 26.08.2016 г. истец направил по почте ответчику претензию о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО приложением необходимых документов, в том числе договора цессии, экспертного заключения, расчетов, договора на оказание оценочных услуг, платежных поручений по оплате экспертиз, доверенности и реквизитов заявителя, которая согласно данным сайта Почты России получена страховой компанией 31.08.2016 года (л.д. 23-25).

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в

пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.

1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с материалами дела, договоры обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего являлись действующими на дату ДТП, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат илипрямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 12 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 названного Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору от 15.08.2016 г. истец по делу приобрел у потерпевшего в ДТП права требования о взыскании убытков по договору страхования.

Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего к страховщику в связи с наступлением страхового случая по договору страхования перешли к истцу.

Истец ссылался на то, что страховая компания не в полном объеме произвела страховое возмещение и расходы, согласно расчету истца остаток страхового возмещения составляет 8100 руб., не возмещена УТС в размере 5920 руб., а также не оплачены расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19500 руб. и независимой экспертизы в размере 14000 руб.

Заявленный размер остатка страхового возмещения 8100 руб. и УТС в размере 5920 руб. суд первой инстанции счел обоснованным, подтвержденным документально, в частности представленными в дело экспертным заключением, соответствующим единой методике, и расчетом УТС, не оспоренным ответчиком.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленный размер расходов на проведение независимых экспертиз является необоснованным и завышенным.

Так, суд первой инстанции правильно счел необоснованным расчет стоимости экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19500 руб. исходя из двух поставленных вопросов перед экспертом (л.д. 143). Применительно к предмету рассматриваемого дела истец должен был поставить перед экспертом единственный вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Дополнительное выделение вопросов как самостоятельных, которые однако должны были быть в любом случае выясняться при решении основного вопроса о величине стоимости восстановительного ремонта, привели к неоправданному увеличению стоимости экспертного исследования.

В связи с этим суд первой инстанции верно счел обоснованным размер расходов на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС только в сумме 9750 руб. (19500: 2), в остальной части они возмещению не подлежат.

Предъявление к взысканию с ответчика отдельно стоимости определения величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии согласно расчету (л.д. 124) в размере 8000 руб. (платежное поручение 19148 от 22.08.2016 - л.д. 48), суд первой инстанции также счел необоснованным, поскольку данный вопрос является составной частью проведения экспертизы по определению размера УТС (л.д. 12), стоимость которой также предъявлена истцом к взысканию со страховой компании, что ведет к необоснованному увеличению предъявляемых к возмещению убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, во взыскании с ответчика стоимости определения величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 8000 руб. суд первой инстанции верно отказал.

Суд первой инстанции верно счел обоснованным размер расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по определению УТС, в размере 6000 руб.

Таким образом, всего по рассматриваемому страховому случаю подлежала выплате со стороны страховой компании утрата товарной стоимости в размере 5920 руб., 29600 руб. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, стоимость экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС только в сумме 9750 руб. и стоимость проведения экспертизы по определению УТС - 6000 руб., а всего 51270 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик первоначально произвел потерпевшему страховую выплату в размере 21500 руб., что подтверждается платежным поручением N 424456 от 03.06.2016.

Далее 07.09.2016 до поступления иска в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 723528 от 07.09.2016 перечислил истцу сумму убытка в размере 14920 руб., которая согласно объяснениям ответчика, изложенным в отзыве, состоит из суммы УТС 5920 руб. и 9000 руб. расходов по оценке УТС. Следовательно, оснований для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истца не имеется в связи с возмещением данных убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора страхования по полису ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю ответчиком были дополнительно выплачены потерпевшей - Варламовой Е.В. убытки в общем размере 38600 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 833348 от 10.10.2016 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком по спорному страховому случаю произведена выплата в общем размере 75020 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Нормы Закона об ОСАГО являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, основания для повторного взыскания с нее в пользу истца страхового возмещения и убытков не имеется с учетом того, что пунктом 2.8 договора уступки (цессии) от 15.08.2016, заключенного истцом с Варламовой Е.В., предусмотрено, что в случае, если после подписания договора цессии по переданному праву требования денежные средства в счет оплаты от должника поступят на счет Цедента, последний перечисляет Цессионарию полученную от должника сумму в полном объеме в пятидневный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-22972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов