Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-14235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 12.04.2016, паспорт;

от истца, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"; от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-14235/2016,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о понуждении к заключению договоров по транспортировке холодной воды, сточных вод,

установил:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) об обязании заключить договор по транспортировке холодной воды от 20.01.2016 N 59-02-003, договор по транспортировке сточных вод от 20.01.2016 N 59-02-004 в редакции истца (т.1 л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (т.1 л.д.116-119) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016, судья Н.Н.Фомина) требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор по транспортировке холодной воды и договор по транспортировке сточных вод на условиях, изложенных в резолютивной части решения. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.4 л.д.38-86).

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, применением не подлежащих применению норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не может являться транзитной организацией, поскольку и объекты (военные городки), на которые поставляется ресурс, и непосредственно присоединенные к военным городкам сети принадлежат Минобороны России. Несмотря на то, что здания военных городков по ведомственной подчиненности переданы разным учреждениями, а сети переданы АО "ГУ ЖКХ", собственником и балансодержателем всех объектов является Минобороны России. В связи с этим, апеллянт полагает, что предмет договоров транспортировки как перемещение ресурса в нуждах иных лиц отсутствует. В рассматриваемом случае перемещение ресурса по указанным сетям является перемещением ресурса в собственных нуждах и заключение договоров транспортировки в указанных отношениях по сути определяет коллизию в гражданско-правовом регулировании - бремя затрат по содержанию собственного имущества перекладывают на иных лиц в условиях собственного потребления. Ответчик считает, что в рассматриваемом случае Минобороны России может заключить договор возмездного оказания услуг с АО "ГУ ЖКХ" и оплачивать данные услуги за свой счет. Транспортировка ресурса согласно статьям 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" допустима в условиях, когда перемещение ресурса происходит в интересах абонентов - иных лиц, не связанных с собственными интересами и нуждами транзитной организации. Абоненты расположены в административных зданиях ведомственной подчиненности, что исключает толкование определения границ по стене здания, минуя фактическую балансовую принадлежность.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка условиям государственного контракта N 4-ВКХ от 21.09.2015. Из данного контракта следует признание Минобороны России ответственности за свои объекты и заключение контракта с АО "ГУ ЖКХ" в собственных нуждах.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец владеет сетями на законном основании в результате заключения между АО "ГУ ЖКХ" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России договора N БП/ГУЖКХ-ВКХ-1. Ответчик считает данный договор ничтожным (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он заключен без согласия собственника, учитывая, что ни Минобороны России, ни Правительство Российской Федерации не давали разрешений на распоряжение данными сетями (часть 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка суда первой инстанции на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, по мнению заявителя, является несостоятельной. Здания военных городков, указанные в Приложениях N 1.1, 1.2 к государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 к передаче АО "ГУ ЖКХ" не предусмотрены, поэтому и сети не могут быть предметом отчуждения для осуществления исполнительских функций государственного контракта. Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам ответчика и уклонился от оценки законности сделки. Само по себе наличие абонентского договора между ответчиком и Судебным департаментом, установленного тарифа у АО "ГУ ЖКХ", как полагает апеллянт, не влекут за собой однозначных последствий в виде обязания заключить договоры транспортировки.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГУ ЖКХ" известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование N БП/ГУЖКХ-ВКЖ-1 от 30.10.2015 (т.1 л.д.68-70) ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России передало во временное безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, сети холодного водоснабжения и сети водоотведения, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 41, 41а (военный городок N 2); ул. Петропавловская, д. 9 (в/г N 5); ул. Сибирская, д. 59, 63а (в/г N 12); ул. Елькина, д. 1а (в/г N 36) (акт приема-передачи - т.1 л.д.71-78).

Региональной службой по тарифам Пермского края для АО "ГУ ЖКХ" установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на транспортировку воды и сточных вод. Постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 28.10.2015 N 135-в установлен и введен в действие тариф с 8 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно; постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края от 28.10.2015 N 136-в установлен и введен в действие тариф с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно(т.1 л.д.52-55).

Постановлением Главы Администрации г.Перми от 24.07.2013 N 604 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми определено ООО "НОВОГОР-Прикамье".

28.09.2015 АО "ГУ ЖКХ" направило ООО "НОВОГОР-Прикамье" письмо N 4009 с просьбой о заключении договора транспортировки холодной воды и договора транспортировки стоков, представило проекты договоров (т.1 л.д.26-43).

22.12.2015 истцом получено письмо ответчика N 110-24253 от 15.12.2015 (т.1 л.д.17) об отказе в заключении договоров со ссылкой на то, что транспортировка осуществляется для собственных нужд Минобороны России, так как и объекты, и сети принадлежат ему; Минобороны России является единственным учредителем АО "ГУ ЖКХ" (т.1 л.д.17).

Отказ ответчика от заключения договоров на транспортировку холодной воды и сточных вод послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ГУ ЖКХ" является законным владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, присоединенных к сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье"; ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу закона является лицом, обязанным заключить с истцом как владельцем сетей водоснабжения и водоотведения договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод в редакции, предложенной ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе оказания услуг по транспортировке питьевой воды и сточных вод, урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проанализирован положения статьей 2, 11, 12, 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 45, 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); принимая во внимание, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми, АО "ГУ ЖКХ" является законным владельцем сетей водоснабжения и водоотведения, с использованием которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения абонентам ответчика; на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод для истца утверждены соответствующие тарифы, суд первой инстанции правомерно признал обязательным для ответчика заключение договоров с истцом по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод.

Отклоняя доводы ООО "НОВОГОР-Прикамье" о ничтожности договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование N БП/ГУЖКХ-ВКХ-1 от 30.10.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для выводов о ничтожности данного договора по доводам жалобы у апелляционного суда отсутствуют в связи со следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р (т.1 л.д.111-112) АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок, работ и услуг, связанных с поставкой передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (пункт 1).

В пункте 2 указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации на Минобороны России возложена обязанность обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

Между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "ГУ ЖКХ" (Исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций N 4-ВКХ от 21.09.2015 (далее - государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов государственного заказчика на условиях контракта в срок с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В приложениях N 1.1 и 1.2 к указанному государственному контракту содержатся перечни адресов поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения для нужд Минобороны России, в которых отсутствуют спорные объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41, 41А (в/г N 2), ул. Петропавловская, 9 (в/г N 5), ул.Сибирская, 59, 63а (в/г N 12), ул. Елькина, 1А (в/г N 36).

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что данные объекты являются объектами Минобороны России, и в настоящее время находятся в пользовании третьих лиц (здание по ул.Чернышевского, 41 находится в пользовании Управления Судебного департамента в Пермском крае по договору безвозмездного пользования N БП-3 от 09.04.2013 - т.3 л.д.117-122).

Принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России сети холодного водоснабжения и водоотведения к указанным объектам переданы истцу в безвозмездное пользование на основании договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование N БП/ГУЖКХ-ВКХ-1 от 30.10.2015.

В пункте 1.3 данного договора указано, что имущество предоставляется Ссудополучателю для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 N 4-ВКХ; в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2131 от 21.09.2015.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при распоряжении имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, требуется получение согласия собственника, следует признать, что сделка учреждения, совершенной без получения соответствующего согласия, является оспоримой. С требованием о признании такой сделки недействительной могут обратиться стороны договора или лицо, управомоченное давать согласие.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование N БП/ГУЖКХ-ВКХ-1 от 30.10.2015.

Ссылка ответчика на статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Действующим законодательством не установлены запрет или ограничения на распоряжение спорным имуществом, закрепленным за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления. Получение согласия собственника на распоряжение имуществом таким обстоятельством не является.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что собственник имущества заявлял об отсутствии согласия или последующего одобрения сделки (договора о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование N БП/ГУЖКХ-ВКХ-1 от 30.10.2015), оспаривал ее действительность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" не оспаривается, что именно им как гарантирующей организацией осуществляется водоснабжение объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41, 41А (в/г N 2), ул. Петропавловская, 9 (в/г N 5), ул.Сибирская, 59, 63а (в/г N 12), ул. Елькина, 1А (в/г N 36), оказываются услуги по отведению сточных вод.

Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и Абонентами (ФГУП Минобороны России "39 Арсенал", АО "Оборонэнерго", ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ФКУ "Военный комиссариат Пермского края" заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 104398/65 от 27.05.2005, N 112803 от 26.03.2014, государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 114349, единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 113512 от 22.03.2016 (т.3 л.д. 25-54).

Проанализировав схему водоснабжения и водоотведения спорных объектов, суд первой инстанции правомерно указал, что водоснабжение объектов абонентов, прием сточных вод, осуществляются ответчиком с использованием сетей истца.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО "НОВОГОР-Прикамье" о том, что поставка холодной питьевой воды указанным абонентам и прием от них сточных вод производятся на границе сетей водоснабжения и водоотведения истца и ответчика, состоятельными признаны быть не могут, учитывая, что данная точка не согласована сторонами договоров в качестве точки поставки ресурса; сети истца в пользование абонентам не передавались. Как следует из пояснений представителя ответчика объем обязательств абонентов определяется на основании показаний приборов учета, установленных в занимаемых абонентами зданиях.

С учетом изложенного, следует признать, что место исполнения обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по договорам, заключенным с Абонентами, находится после сетей истца, а, следовательно, услугу по транспортировке воды и сточных вод истец оказывает ответчику.

В соответствии с положениями статей 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры транспортировки холодной воды и сточных вод заключаются с гарантирующей организацией.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости заключения истцом договоров транспортировки с Минобороны России.

Принимая во внимание, что тариф на поставку холодной воды, на услуги по водоотведению, используемый при расчетах с потребителями, учитывает затраты на транспортировку воды и сточных вод, не могут быть признаны обоснованными доводы ООО "НОВОГОР-Прикамье" о том, что в данном конкретном случае собственник имущества переложил бремя по его содержанию на ответчика.

Учитывая, что абонентами ответчика и владельцем сетей являются разные юридические лица, апелляционный суд отклоняет довод ООО "НОВОГОР-Прикамье" о том, что перемещение ресурса по указанным сетям является перемещением ресурса в собственных нуждах.

Принимая во внимание, что АО "ГУ ЖКХ" владеет сетями водоснабжения и водоотведения на законном основании (по договору о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование N БП/ГУЖКХ-ВКХ-1 от 30.10.2015); уполномоченным органом истцу установлен тариф на услуги транспортировки холодной воды и сточных вод; сети АО "ГУ ЖКХ" технологически присоединены к сетям ООО "НОВОГОР-Прикамье"; ответчик осуществляет водоснабжение потребителей, используя сети водоснабжения и водоотведения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") является, лицом, обязанным заключить предложенные истцом договоры.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в заключении договоров по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод в отсутствие к тому законных оснований, требование истца о понуждении ответчика к заключению договоров правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые формы договоров по транспортировке холодной воды и по транспортировке сточных вод.

Ответчик предложил свою редакцию договоров со ссылкой на ее соответствие типовой форме. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял разногласий по условиям, предложенным ответчиком, за исключением определения даты начала транспортировки холодной воды и сточных вод, распространения действия договоров на отношения, возникшие с 01.11.2015 (пункты 7 и 55 договора по транспортировке холодной воды, пункты 5, 56 договора транспортировки сточных вод соответственно); а также указания в подпункте "м" пункта 16 договора по транспортировке холодной воды на Приложения 4 и 5 Методических указаний расчета потерь воды, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года N 640/пр.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и положений статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции спорные пункты договора принял в редакции истца.

Учитывая, что в приложениях N 2 и N 4 к договору по транспортировке холодной воды в редакции ответчика, помимо спорных объектов, указан объект по адресу: г. Пермь, ул. Красные казармы, 6, в отношении которого истец требования о заключении договора транспортировки не предъявлял, суд первой инстанции данный объект из приложений исключил.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (пункты 4, 12 пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, платежное поручение N 17550 от 30.11.2016 на сумму 6 000 руб. 00 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-14235/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 17550 от 30.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова