Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А50-16520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца ОАО Концерн "Уралэлектроремонт": Брижашова С.С., доверенность от 26.12.2016, паспорт,

от ответчика ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": Южаков Д.В., доверенность от 30.12.2016 N 5, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-16520/2016

по иску ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (ОГРН 1026602326080, ИНН 6658009606)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - истец, ОАО Концерн "Уралэлектроремонт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик, ООО "Электротяжмаш-Привод") о взыскании 527 484 руб. 61 коп. задолженности по договору от 12.09.2012 N 112/М5, 140 974 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 135 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства (переписка сторон, акты), подтверждающие продолжение исполнения сторонами условий договора, в частности относительно продления срока действия договора и установлении новых сроков выполнения работ. Оспаривает вывод суда о направлении истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ N 13551/2 и получении его ответчиком 01.10.2013. Указывает, что представленная в материалы дела почтовая квитанция и почтовое уведомление не являются доказательством направления и вручения указанного акта, поскольку указанным почтовым отправлением в адрес ответчика было направлено письмо от 16.09.2013 N 16-4/1335/М3 с приложением счета-фактуры N 13365/2 от 27.08.2013. Считает, что у ответчика не возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные истцом работы, поскольку работы по спорному договору не были окончены надлежащим образом, а именно: не выполнен второй этап приемки работ по причине выявления дефектов. По мнению ответчика, имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 13551/2 появился только после того, как ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (подрядчик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (заказчик) заключен договор от 12.09.2013 N 112/М5 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик выполняет по заданию заказчика капитальный ремонт электрооборудования, наименование и количество которого указывается в дополнительно прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 23.10.2012.

В соответствии с п. 2.2.3 договора подрядчик обязался выполнить ремонт электрооборудования в сроки и в объемах, указанные в спецификации.

Порядок и сроки оплаты ремонтных работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. Порядок оплаты: 50% стоимости работ - аванс, выплачиваемый до начала выполнения работ, 35% стоимости работ - в течение 10 дней с момента подписания акта проведения испытаний, составленного в соответствии с п. 6.1 договора, окончательная оплата - в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1, 5.2 договора).

Разделом 6 договора сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции протокола разногласий к договору от 23.10.2012 срок окончания выполнения работ по настоящему договору определяется датой составления акта проведения испытаний (при их положительных результатах).

В соответствии с п. 6.2 договора по окончании первого этапа сдачи- приемки выполненных работ и выполнении заказчиком условий о перечислении в общей сумме 85 % стоимости работ по договору, отремонтированное электрооборудование доставляется на территорию заказчика для проведения второго этапа сдачи-приемки. В течение 7 календарных дней с момента получения электрооборудования заказчик самостоятельно осуществляет сборку генератора, якорь которого поступил из ремонта, после чего вызывает представителя подрядчика для присутствия при проведении испытаний собранного электрооборудования на холостом ходу и под нагрузкой.

В п. 6.3 договора сторонами согласовано следующее условие: в случае, если по истечении трех календарных дней с момента, когда должен был быть проведен второй этап приемо-сдаточных испытаний, заказчиком не будет подписан и передан подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания/перечень выявленных недостатков, работы по настоящему договору считаются надлежаще выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подготовленного подрядчиком в одностороннем порядке.

Сторонами к договору подписана спецификация от 12.09.2012 N 1, согласно которой ремонту подлежит якорь генератора ГПМ6300/500 в срок с 15.11.2012 по 28.03.2013. Общая стоимость работ составляет 3 516 562 руб. 84 коп.

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 6228, от 14.12.2012 N 6480 ООО "Электротяжмаш-Привод" перечислило ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" авансовый платеж по указанному договору в сумме 1 758 281 руб. 24 коп. (50% стоимости работ).

Во исполнении п. 6.1 договора на территории подрядчика в присутствии заказчика по согласованной программе 15.08.2013 проведены 3 приемо-сдаточные испытания электрооборудования (якоря), о чем составлен соответствующий акт.

ООО "Электротяжмаш-Привод" платежным поручением от 23.08.2013 N 4226 перечислило ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" 1 230 796 руб. 99 коп. (35% стоимости работ).

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен односторонний акт, направленный в адрес ответчика.

Ответчик указанный акт не подписал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 26.05.2016 N 535-ЮО, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их окончательной оплаты являются необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 527 484 руб. 61 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 974 руб. 50 коп. за период с 27.08.2013 по 05.10.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором не предусмотрено выполнение работ по этапам, спецификация содержит общий перечень работ, составляющих предмет договора. Поэтапной в соответствии с условиями договора является сдача-приемка выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден раздел 6 договора, предусматривающий процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами, а именно: актом приемо-сдаточных испытаний якоря генератора ГПМ 6300/500 от 15.08.2013, составленным совместно истцом и ответчиком во исполнение п. 6.1 договора (подтверждение выполнения первого этапа приемки работ), которым зафиксировано соответствие результатов испытаний нормам согласованной Программы испытаний. Факт получения результата работ 03.09.2013 ответчиком не оспаривается.

После того, как в установленный договором срок (до 10.09.2013) от ответчика не поступил ни вызов представителя истца, ни подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, истцом в одностороннем порядке 26.09.2013 был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 13551/2. Для целей получения окончательной оплаты за выполненные работы данный акт был направлен истцом ответчику 27.09.2013 и получен последним 01.10.2013.

Довод ответчика о неполучении им акта сдачи-приемки выполненных работ N 13551/2 отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела почтовой квитанции от 27.09.2013 N 13226 и почтовому уведомлению о вручении от 01.10.2013.

Ссылка ответчика на письмо истца от 16.09.2013 как содержимое почтового отправления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с достоверностью не опровергает факт направления указанным почтовым отправлением именно акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом дат составления и направления указанных документов, а также принимая во внимание присутствие на письме двух разных отметок о входящих номерах и датах получения письма.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства о том, что в период до 10.09.2013 ответчиком не был инициирован второй этап сдачи-приемки выполненных работ и не были оформлены соответствующие акты, также не был заявлен мотивированный отказ от приемки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям п. 6.3 заключенного сторонами договора работы являются надлежаще выполненными истцом и принятыми ответчиком, следовательно, у ответчика возникла обязанность по окончательному расчету за выполненные истцом работы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие продолжение исполнения сторонами условий договора, в частности относительно продления срока действия договора и установлении новых сроков выполнения работ, отклоняется как неподтвержденный материалами дела с учетом правовой позиции истца по настоящему спору.

Утверждение ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 13551/2 появился только после того, как ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения, не подтверждено соответствующими доказательствами. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-7760/2014, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которому в удовлетворении иска ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" к ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" о взыскании 2 989 078 руб. 23 коп. авансового платежа, перечисленного по договору от 12.09.2012 N112/М5, было отказано. При этом судом было установлено, что после передачи якоря ответчику был обнаружен дефект, действительная причина которого не установлена.

Ссылка ответчика на акт обследования от 17.10.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанного акта следует, что истцом был произведен капитальный ремонт якоря эл.машины постоянного тока ГПМ 6300, после его сборки на территории ответчика во время обкаточного режима при подаче возбуждения до напряжения в якоре 250 В был обнаружен нагрев уравнителей со стороны коллектора в двух местах и нагрев места пайки полусекций якоря со стороны привода.

Данный документ не свидетельствует безусловно о том, что дефекты в работе якоря возникли по причине некачественно выполненных работ, произведенных истцом, с учетом того, что истцом выполнялся ремонт одной из деталей генератора, а не электродвигателя в целом.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену (изменение) правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-16520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева