Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15898/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-14347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15898/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-14347/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1", ОГРН 1125543062930, ИНН 5501246188 (далее - ООО "Управдом-1", Общество, заявитель, управляющая организация)

к Госжилинспекции Омской области

о признании недействительным предписания N 05-02-15/122 от 15.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Госжилинспекции Омской области - Мерзлых Т.С. по доверенности N 2Ю от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от ООО "Управдом-1" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания N 05-02-15/122 от 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что конструкции, обнаруженные на многоквартирном доме, размещены в период оказания услуг по управлению многоквартирным домом именно ООО "Управдом-1" и что решение о креплении спорных конструкций к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме принято самим Обществом в отсутствии на то решения собственников помещений в многоквартирном доме, а также из того, что Инспекцией не подтверждено, что установка спорных конструкций повлекла снижение надежности и безопасности многоквартирного дома или ухудшила доступность использования помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также указал, что Госжилинспекцией Омской области не установлено, какой законный интерес и (или) какие права собственников помещений в многоквартирном доме нарушены установкой спорных конструкций, и что воздержание управляющей организации от реализации права, предоставленного ей договором управления многоквартирным домом от 24.04.2015, не может быть оценено как нарушение.

По мнению суда первой инстанции, содержание предписания N 05-02-15/122 от 15.09.2016, сводящееся к общим формулировкам, не позволяет определенно установить, какие именно действия должны быть совершены ООО "Управдом-1" для исполнения такого ненормативного правового акта, а требования, предъявленные в предписании, не согласуются с выявленными нарушениями.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что решение общего собрания собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме об использовании общего имущества дома для размещения рекламных конструкций отсутствует, на том, что в оспариваемом предписании управляющей организации определенно и однозначно указано, что выявленное нарушение должно быть устранено в части использования общего имущества для размещения рекламной вывески (конструкции) без согласования с собственниками многоквартирного дома, и на том, что исключение случаев крепления к стенам здания многоквартирного дома вывесок и различных растяжек без соответствующего разрешения является обязанностью управляющей организации, поэтому действия, осуществление которых возложено на Общество в соответствии с оспариваемым предписанием, являются обязательными в силу требований законодательства.

Инспекция указывает, что вина Общества в установке спорной рекламной конструкции и момент установки такой конструкции не входят в предмет доказывания по настоящему делу, и что самовольная установка спорной конструкции сама по себе является противоправным действием и влечет нарушение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также порядка использования общего имущества соответствующего дома.

По мнению Инспекции, оспариваемое предписание основано на положениях действующего законодательства, при этом его содержание не предполагает различной трактовки соответствующих обязанностей, установленных публичными нормами, и не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, кроме тех, которые уже установлены законодательно.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Управдом-1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по пр. Мира в г. Омске, оформленного протоколом от 30.03.2015 (т.1 л.д.33-37), собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО "Управдом-1" 24.04.2015 заключён договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.18-27).

По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункты 1.2, 2.1-2.3 Договора) и получило право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на размещение рекламных конструкций (пункт 3.1.6 Договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования, от 30.03.2015, решение по вопросу о наделении управляющей организации правом на заключение договоров на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принято (вопрос 10 - т.1 л.д.37).

21.08.2016 собственник помещений в многоквартирном доме N 40 по пр. Мира в г. Омске обратился в прокуратуру Советского административного округа города Омска с заявлением о проверке законности размещения на указанном доме наружной рекламы. Данное обращение передано для рассмотрения по существу в Госжилинспекцию Омской области.

На основании распоряжения N 000004226 от 12.09.2016 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Управдом-1" при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (т.2 л.д.68-69).

По итогам проведенной проверки 15.09.2016 составлен акт N 05-03-15/351, в котором зафиксирован факт размещения на фасаде многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске, с его "торцевой стороны", баннера с рекламой "Оптика", а "с главной стороны" дома, при входе в магазин "Оптика", размещение конструкции "с рекламной вывеской", что является нарушением части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015 (т.2 л.д.70-71).

Указанные нарушения также зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к акту проверки N 05-03-15/351 (т.2 л.д.72-73).

В связи с выявлением обозначенного выше нарушения Обществу, как управляющей организации дома N 40 по пр. Мира в г. Омске, выдано предписанием N 05-02-15/122 от 15.09.2016, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения в части использования общего имущества многоквартирного дома для размещения баннера с рекламой магазина "Оптика" и конструкции с рекламной вывеской без согласования с собственниками помещений в таком многоквартирном доме (т.1 л.д.17).

Полагая, что указанное выше предписание Госжилинспекции Омской области не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ООО "Управдом-1" соответствующие обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

07.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания N 05-02-15/122 от 15.09.2016, которым на ООО "Управдом-1", как на управляющую организацию многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске, возложена обязанность устранить нарушения в части использования общего имущества многоквартирного дома для размещения баннера с рекламой магазина "Оптика" и конструкции с рекламной вывеской без согласования с собственниками помещений в таком многоквартирном доме.

При этом указанное требование ООО "Управдом-1" удовлетворено судом первой инстанции по основанию неподтверждения Инспекцией вины Общества в размещении спорной рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома и отсутствия у управляющей организации обязанности по заключению договоров использования общего имущества многоквартирного дома, по основанию недоказанности факта нарушения таким размещением конструкции конкретных прав и законных интересов собственников помещений соответствующего дома, а также по основанию включения в предписание N 05-02-15/122 от 15.09.2016 формулировок, противоречащих друг другу и допускающих их различное толкование.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше выводы и доводы подателя апелляционной жалобы, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что оспариваемое предписание N 05-02-15/122 от 15.09.2016 является законным, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений пункта 4 той же статьи объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом практики его применения, позволяет сделать вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома и, в том числе, фасады здания такого дома могут быть предоставлены в пользование третьим лицам (например, для размещения рекламных конструкций), только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в рассматриваемом доме.

В то же время размещение на фасаде здания многоквартирного дома рекламной конструкции без получения согласия на это от общего собрания собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу обозначенных выше положений, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом такого дома, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам проведения проверочных мероприятий Госжилинспекцией Омской области установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске размещены рекламные вывески и баннеры магазина, расположенного на первом этаже соответствующего здания, при этом решение общего собрания о размещении соответствующих конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в дело актом проверки N 05-03-15/351 от 15.09.2016 (т.2 л.д.70-71), а также приложенными к нему фотоматериалами (т.2 л.д.72-73).

Кроме того, факт размещения обозначенной выше конструкции на фасаде дома N 40 по пр. Мира в г. Омске, как и факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений в соответствующем доме по вопросу о предоставлении общего имущества для установки спорных конструкций, не оспариваются и самим заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того факта, что в данном случае допущено неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске третьими лицами в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в таком доме и без заключения договора пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В то же время пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определяются постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В частности, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, исходя из изложенного, Госжилинспекция Омской области правильно указала на то, что обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

При этом исполнение такой обязанности, вопреки выводам суда первой инстанции, не зависит от того, каким именно лицом допущено неправомерное крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) или установка кондиционеров и спутниковых антенн, а также от того, что в какой момент совершены обозначенные неправомерные действия.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по пр. Мира в г. Омске, оформленного протоколом от 30.03.2015 (т.1 л.д.33-37), собственниками помещений в данном многоквартирном доме и ООО "Управдом-1" заключён договор управления многоквартирным домом от 24.04.2015, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и содержании общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.18-27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обозначенной выше обязанности в отношении многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске возложено именно на ООО "Управдом-1", как на управляющую организацию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения реальной возможности исполнения Обществом рассматриваемой в данном случае обязанности пунктом 3.2.9 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015 предусмотрено, что по поручению и от имени собственников управляющая организация обязана принимать меры по использованию общего имущества в качестве рекламного носителя и проводить согласование размещения рекламной продукции в интересах собственников, а пунктом 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015 управляющей организации предоставлено право на основании решения общего собрания собственников заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе, размещение и установку рекламных конструкций (т.1 л.д.20).

Иными словами, на Общество возложена обязанность согласования размещения рекламной продукции с использованием общего имущества многоквартирного дома с общим собранием собственников помещений дома и предоставлено право заключать договоры на использование общего имущества после соответствующего согласования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заинтересованного лица, согласно которой в данном случае обязанность по устранению нарушений в части использования общего имущества многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске для размещения баннера с рекламой магазина "Оптика" без согласования с собственниками помещений такого многоквартирного дома, в силу прямого указания закона и принятых в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.04.2015 обязательств лежит именно на ООО "Управдом-1", как на управляющей организации.

При этом обстоятельства, на которые суд первой инстанции указывает в обжалуемом решении, о том, кем именно размещена спорная конструкция, и об отсутствии вины Общества в нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома несанкционированным использованием общего имущества такого дома, не имеют правового значения для решения вопроса о возложении на ООО "Управдом-1" указанной выше обязанности, поскольку такая обязанность должна исполняться Обществом в силу самого факта реализации им полномочий управляющей организации в отношении рассматриваемого многоквартирного дома.

По аналогичным причинам, то есть как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки суда первой инстанции на недоказанность Инспекцией факта негативного влияния размещенных вывесок и баннеров на безопасность конструкций многоквартирного дома и доступность использования помещений и иного имущества такого дома.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность устранить нарушения в части использования общего имущества многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске для размещения баннера с рекламой магазина "Оптика" и конструкции с рекламной вывеской без согласования с собственниками помещений в таком многоквартирном доме, возложены на Общество, как на управляющую компанию многоквартирного дома N 40 по пр. Мира в г. Омске, обоснованно и в соответствии с положениями действующего законодательства, и что оспариваемое предписание правомерно выдано именно ООО "Управдом-1", как управляющей организации, и не нарушает его права и законные интересы, поскольку не возлагает дополнительных обязанностей по сравнению с установленными законом.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит неопределенные и неконкретные формулировки относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений и по этой причине является неисполнимым, как не соответствующие действительности и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению собственника помещений в многоквартирном доме N 40 по пр. Мира в г. Омске, в действиях ООО "Управдом-1", как управляющей организации указанного дома, выявлены нарушения пункта 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015.

Кроме того, в предписании N 05-02-15/122 от 15.09.2016, вопреки доводам подателя жалобы, прямо и определенно указано на то, что по результатам проверки на ООО "Управдом-1" возлагается обязанность в срок до 01.11.2016 устранить нарушения в части использования общего имущества многоквартирного дома для размещения баннера с рекламой магазина "Оптика" и конструкции с рекламной вывеской без согласования с собственниками помещений в таком многоквартирном доме (т.1 л.д.17).

Иными словами, в оспариваемом предписании Службой обоснованно указано на необходимость прекращения использования общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций и вывесок без проведения установленных согласовательных процедур, которое может быть обеспечено любым доступным для управляющей организации способом (например, путем получения согласия общего собрания собственников помещений дома на такое размещение конструкций и заключения соответствующего договора пользования; путем предъявления требования о демонтаже спорной конструкции к её законному владельцу).

При этом обозначенные способы устранения нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, прямо следуют из положений действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015, нарушение которых вменено в вину ООО "Управдом-1" согласно оспариваемому предписанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания N 05-02-15/122 от 15.09.2016 позволяет определенно установить как выявленное контролирующим органом в действиях Общества нарушение, так и предъявленные к ООО "Управдом-1" требования, а также порядок и предельные сроки их исполнения.

Таким образом, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания N 05-02-15/122 от 15.09.2016 недействительным и для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Управдом-1".

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и не применил перечисленные нормы с учетом их буквального и системного толкования, позволяющего установить обязанности ООО "Управдом-1", как управляющей организации, и обоснованность требований оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба Госжилинспекции Омской области - удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Омской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2016 по делу N А46-14347/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управдом - 1" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк