Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-2220/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - восстановление процессуальных сроков - обжалование - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-2220/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А06-9297/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "БИОМ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-9297/2016 (судья Цепляева Л.Н.), по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к муниципальному унитарному предприятию "БИОМ" (ИНН 3019003360, ОГРН 1123019001148) о взыскании задолженности за водоотведение за период январь-март 2016 года в сумме 496 161, 54 рублей, неустойки в сумме 11 983, 70 рублей за период с 11.02.2016 года по 15.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "БИОМ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-9297/2016, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 12 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 12 января 2017 года.

Первоначальная апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "БИОМ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года была подана её заявителем в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 16 января 2017 года, о чём свидетельствует отметка данного суда на апелляционной жалобе, и была возвращена определением от 19 января 2017 года.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Астраханской области 1 февраля 2017 года, о чём свидетельствует отметка данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, её заявитель ссылается на уважительность такого пропуска, а именно в связи с неправильной отправкой почтового письма.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к восстановлению муниципального унитарного предприятия "БИОМ" пропущенного процессуального срока обжалования решения от 12 декабря 2016 года в апелляционном порядке в силу следующих обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение получено заявителем 19 декабря 2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 400085998334 (лист дела 141 тома 1).

Также, как следует из текста решения арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года, в судебном заседании, состоявшемся 7 декабря 2016 года, на котором присутствовал представитель муниципального унитарного предприятия "БИОМ" - Ивченко А.А., была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения с разъяснением порядка его изготовления и обжалования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие "БИОМ", являясь надлежащим образом извещённым Арбитражным судом Астраханской области о судебном разбирательстве по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получения информации о принятом судебном акте и, соответственно, подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Иных доводов к восстановлению процессуального срока обжалования вышеназванного решения апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "БИОМ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2016 года по делу N А06-9297/2016, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

С.В. Никольский