Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-19289/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А55-25109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-25109/2016 (судья Степанова И.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" (ОГРН 1026300894740, ИНН 6314012079), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Телерадиокомпания "Терра" (далее - заявитель, общество, АО "Телерадиокомпания "Терра") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановление N ПО-63/6/493 от 20.09.2016 в части административного штрафа и заменить его на предупреждение (л.д.4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 по делу N А55-25109/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.35-39).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.44-45).

Апеллянт указывает, что судом диск с записью программы, в которой имеется социальная реклама о вреде табака, не был учтен в качестве доказательства по делу. Данная телевизионная передача, утверждённая главным редактором телевещания АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" Курдовым Е.А. для трансляции с соблюдением требований законодательства, была несанкционированно и фрагментарно использована выпускающим сотрудником вследствие технических причин для обеспечения сетки вещания. Вина главным редактором телевещания Курдовым Е.А., в допущении указанного правонарушения признана. Телерадиокомпанией, как юридическим лицом были приняты все зависящие от нас меры по соблюдению требований законодательства при формировании и премьерном показе 26.05.2016 телепередачи "Территория искусства", а допущенное впоследствии нарушение стало возможным в результате ненадлежащего контроля со стороны главного редактора телевещания Курдова Е.А., признавшего свою вину и привлеченного, как должностное лицо, Управлением Роскомнадзора по Самарской области к административной ответственности, в связи с чем просит суд изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 в 14 час. 00 мин., по результатам планового систематического наблюдения, проводившегося на основании приказа Управления Роскомнадзора по Самарской области от 17.08.2016 N 243-нд в отношении АО "Телерадиокомпания "Терра" (лицензия на телевизионное вещание телеканала от 13.03.2013 серии ТВ N 23070, вещает СМИ "ТЕРРА", свидетельство о регистрации от 24.05.2012 ЭЛ N ТУ 63 - 00454), выявлено нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесс потребления табака.

Анализ записи эфира на 6 ТВК в г. Самара в период с 00:00 22.08.2016 по 00:00 29.08.2016 показал, что в эфире телеканала "ТЕРРА" 23.08.2016 в 06:01 и 26.08.2016 в 06:53 вышла передача "Территория искусства", содержащая сцены демонстрации табачных изделий и процесса потребления табака. Социальная реклама о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанной передачи, а также во время ее трансляции отсутствовала.

12.09.2016 административным органом в отношении АО "Телерадиокомпания "Терра" составлен протокол N АП-63/879 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы административного правонарушения, административным органом 20.09.2016 вынесено постановление N ПО-63/6/493 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 14.1.3 КоАП РФ, неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в отсутствии социальной рекламы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанной передачи, а также во время ее трансляции.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что телерадиокомпанией, как юридическим лицом были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства при формировании и премьерном показе 26.05.2016 телепередачи "Территория искусства", а допущенное впоследствии нарушение стало возможным в результате ненадлежащего контроля со стороны главного редактора телевещания Курдова Е.А., признавшего свою вину и привлеченного как должностное лицо административным органом к административной ответственности. Общество считает, что на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ имеются условия для замены административного штрафа на предупреждение.

Административный орган считает отсутствующими совокупность обстоятельств, установленных ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ для такой замены.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание определено административным органом в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, запись в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

В данном случае, судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приведенными выше нормативными документами, неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации телепередачи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому административный орган правильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтен диск с записью программы как доказательство общества соблюдение закона.

Представленный в материалы дела обществом диск с записью социальной рекламы о вреде потребления табака, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

Административным органом, по результатам систематического наблюдения произведен анализ записи эфира, в котором отсутствовала социальная реклама о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом передачи и во время ее трансляции.

Факт признания вины главным редактором телевещания Курдовым Е.А. и привлечение данного должностного лица к административной ответственности, не освобождает общество как юридическое лицо от административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-25109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов