Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20213/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-22091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.

при участии

от истца: Шубинцев Е.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2016);

от ответчика: Головатюк В.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЗАПЧАСТЬ", на резолютивную часть

решения Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2016 года

по делу N А50-22091/2016,

принятого судьей Ремянниковой Е.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл"

(ОГРН 1035900361133, ИНН 5903043082)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЗАПЧАСТЬ"

(ОГРН 1085911002154, ИНН 5911057089)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Ойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЗАПЧАСТЬ" задолженности по договору поставки N К-332 от 01.10.2009 в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), при этом просило также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 638 руб. 29 коп.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, не согласен с решением Арбитражного суда Пермского края в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагает данную сумму чрезмерной, просит решение в данной части изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и представитель истца доводы письменного отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в материалы дела представлен договор N 330/К от 01.09.2014, заключенный между истцом и ООО "Камелот" (л.д. 32-36), в соответствии с п. 1.2.8 в предмет договора включены услуги по подготовке иска и подаче его в судебные органы (при выдаче заказчиком соответствующей доверенности), помимо этого в структуру услуги также включен правовой анализ документов, обосновывающих требование заказчика (п. 1.2.1 договора), процессуальное представительство (п. 1.2.9).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору размер денежного вознаграждения исполнителя (л.д. 37) составляет 20 000 руб.

Расходы в указанной сумме фактически понесены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 N 581 (л.д. 38).

Исковое заявление по настоящему делу от имени истца подписано представителем Шубинцевым Е.В. (л.д.7-8).

Соответствующая доверенность на его имя, предоставляющая такое право оформлена 31.01.2015 (л.д. 62, 65).

Шубинцев Е.В. является сотрудником ООО "Камелот" (л.д. 39-42 - трудовой договор от 14.03.2012).

Таким образом, услуги, предусмотренные договором, фактически были оказаны истцу и оплачены им.

Помимо вышеизложенного в рамках производства по делу N А50-22091/2016 в суде первой инстанции представитель истца Шубинцев Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, совершал процессуальные действия в интересах доверителя - им представлено уточненное исковое заявления (л.д. 64), уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ истцом представлены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в п.11 Постановления N 1.

Вместе с тем в п.11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п.13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в т.ч. в суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Размер вознаграждения представителя истца отвечает критериям обоснованности, соотносится с размером рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год (решение совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 3) от 25.02.2016).

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для снижения размера расходов на представителя, с учетом объема фактически оказанных услуг и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о размере разумного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу N А50-22091/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров