Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33340/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-74462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Новикова Ю.В. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): Гоголев Д.С - (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33340/2016) Индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-74462/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "АВЕРС"

к Индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВЕРС", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, шоссе Вокзальное (Осиновая роща), д. 55, лит. А, корп. 2, ОГРН 5067847347630 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 311526009100020 (далее - ответчик, предприниматель) задолженности в размере 5 486 евро 40 центов и неустойки в размере 161 евро 85 центов.

Решением суда от 02.12.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы, не подтверждают факта поставки в адрес предпринимателя товара, поскольку в товарной накладной от 29.07.2016 отсутствует подпись и печать предпринимателя. Суд не дал оценку заявлению предпринимателя, направленному 20.11.2016, в котором предприниматель отрицал факт поставки товара. Дополнительное соглашение N 33 от 28.07.2016 предпринимателем подписано не было. Кроме того, поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на договор, то судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о подсудности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (товарной накладной от 29.07.2016 N АТ00000987 на поставку товара в количестве 1 000 кг, договора с организацией, осуществляющей хранение товара).

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, а также просит оставить без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю сырье и ингредиенты, в том числе пищевые (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество товара, ассортимент товара и его цена, а также способ и сроки поставки, а также сроки оплаты товара и иные условия поставки подлежат согласованию между сторонами путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему договору на основании заявок покупателя, поступающих в электронном виде через Интернет или по факсу

с адреса покупателя gogolev@sandy.ru или ds.gogolev@gmail.com;

на адрес поставщика: r.zubkov@neofood.ru.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель высылает поставщику в электронном виде (или по факсу) для согласования заявку на товар в соответствии с пунктом 1.2 договора не позднее, чем за 21 календарный день до даты предполагаемой поставки с указанием наименования товара, ассортимента товара, количества товара, подлежащего поставке и сроков поставки.

Поставщик подтверждает возможность поставки товара согласно полученной заявке покупателя в течение трех рабочих дней сообщает покупателю дату поставки товара путем подписания и направления посредством электронной (через Интернет) связи или по факсу Дополнительного соглашения о поставке конкретной партии товара на согласованных условиях Пункт 2.2 договора).

Поставка товара поставщиком производится на основании Дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.4 договора).

Датой поставки товара, когда обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, в соответствии с пунктом 2.5 договора, является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ -12 или транспортной/товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по количеству производится покупателем (или его представителем) в момент приемки товара на основании накладной ТОРГ-12 или ТН/ТТН (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу товара может быть выражена как в рублях РФ, так и в других валютах и согласовывается в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежит оплате покупателем на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании Дополнительного соглашения N 33 от 28.07.2016 поставил в адрес ответчика по товарной накладной N АТ00000987 от 29.07.2016 товар - модифицированный крахмал "Solvicol 1289" в количестве 2160 кг. на общую сумму 5 486 евро 40 центов.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 33 оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, а также оставление им без удовлетворения претензии Общества от 31.08.2016 N 31/08/2016, послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом "АВЕРС" в суд с настоящим иском.

Признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в обоснование факта поставки ответчику товара представил товарную накладную от 29.07.2016 N АТ00000987 на сумму 402 727,55 руб., транспортную накладную от 29.07.2016 руб. Из указанных документов следует, что товар, поставленный по товарной накладной от 29.07.2016 N АТ00000987, принят водителем Таркановым М.И. Также истцом в материалы дела представлена электронная переписка (пунктами 1.2, 2.1 договора сторонами согласовано направление заявок и дополнительных соглашений в электронном виде), из которой следует, что ответчик 29.07.2016 направил в адрес истца данные о водителе (погрузка 29.07.2016) Тарканове Максиме Игоревиче (его паспортные данные) и просил произвести отгрузку груза - "Solvicol 1289" в количестве 2160 кг.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции нотариального протокола осмотра доказательств также следует, что предприниматель 28.07.2016 направил в адрес Общества заявку на поставку "Solvicol 1289" в количестве 2160 кг, с вывозом 29.07.2016 года, а Общество 29.07.2016 направило в адрес предпринимателя Дополнительное соглашение N 33 и счет на оплату.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от перевозчика, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В данном случае, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции нотариального протокола осмотра доказательств, посредством электронной переписки стороны согласовывали существенные условия договора, способ доставки груза, дополнительные соглашения. При этом в самом договоре стороны указали электронные адреса покупателя и поставщика (пункт 1.2 договора). Поскольку между сторонами сложился порядок обмена документами, в том числе посредством электронной связи, что подтверждается представленными истцом доказательствами, то с учетом условий договора представленная истцом электронная переписка является надлежащим доказательством по делу. Указанная электронная переписка подтверждает факт направления покупателем в адрес поставщика заявки на поставку товара - "Solvicol 1289" в количестве 2160 кг., сведений о лице (водителе), получающем товара, а также о направлении поставщиком в адрес покупателя Дополнительного соглашения N 33 и счета на оплату.

Довод ответчика о том, что данная переписка является предварительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный надлежащими доказательствами, притом, что из представленных товарной накладной и транспортной накладной от 29.07.2016 следует, что водитель Тарканов М.И. получил от Общества груз модифицированный крахмал "Solvicol 1289" в количестве 2160 кг.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что товар получен ответчиком полностью, возражений относительно недопоставки товара ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствии представления ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, правомерно взыскал с ответчика 5 486 евро 40 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты;

Доводы ответчика о неполучении товара отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает то обстоятельство, что спорный товар поставлен по договору поставки, поскольку в товарной накладной в качестве основания указан счет N АТ00001006 от 28.07.2016, в связи с чем, рассмотрение данного дела неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 1.2 договора поставки стороны предусмотрели составление Дополнительного соглашения. Представленное в материалы дела Дополнительное соглашение N 33 от 28.07.2016, направление которого в адрес ответчика подтверждается электронной перепиской (пункт 1.2 договора), имеет отсылку к данному договору, при этом наименование, количество и стоимость указанного в нем товара полностью совпадает с данными счета N АТ00001006 от 28.07.2016. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что товар по товарной накладной N АТ00000987 от 29.07.2016 поставлен в рамках разовой сделки, а не договора поставки N 407, пунктом 8.2 которого установлено, что в случае не достижения согласия споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и в части взыскания с предпринимателя неустойки (пункт 6.1 договора), начисленной за период с 30.08.2016 по 27.10.2016.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 137 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2016 на 12 часов 20 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 12 часов 20 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания в данном случае считается надлежаще извещенным (подпункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, то суд обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании с вынесением решения по существу спора.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы, озвученный в настоящем судебном заседании, о допущенном судом процессуальном нарушении - нарушена тайна совещательной комнаты, так как при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2016 нарушения тайны совещания судом первой инстанции (части 3 и 4 статьи 167 АПК РФ) апелляционной коллегией не установлено. Суд удалил сторону на перерыв для принятия решения и после перерыва вынес судебный акт.

Никаких иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу N А56-74462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская