Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-454/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-66097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-66097/16, принятое судьей Гапеевой Р.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТрансМост" к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь-Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТрансМост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь-Инвест" о взыскании сумму долга в размере 153 486 руб. 77 коп. по Договору поставки N 03-01-2015/01 от 28.01.2015 г.; пени за период просрочки с 05.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 7 213 руб. 88 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 838 руб. 73 коп.; в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 846 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТрансМост" взысканы сумму долга в размере 153 486 руб. 77 коп. по Договору поставки N 03-01-2015/01 от 28.01.2015 г.; пени за период просрочки с 05.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 7 213 руб. 88 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 838 руб. 73 коп.; в возмещение уплаченной государственной пошлины 5 846 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель считает, решение Арбитражного суда Московской области незаконным и подлежащим отмене в связи с нижеизложенным.

В соответствии с п. 8.5 Договора поставки N 03-01-2015/01 от 28.01.2015 г. в случае просрочки Поставщиком сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок Товара за каждый день просрочки. При расчете суммы пени Покупатель исходил из периода просрочки, равному 47 дням - с 05.08.2016 г. по 20.09.2016 г. Однако, согласно Накладной последняя поставка Товара фактически была осуществлена 05.08.2016 г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, началом течения срока просрочки поставки Товара следует считать 06.08.2016 г.

Заявитель считает, что расчет за период просрочки составляет 46 дней, а именно с 06.08.2016 г. по 20.09.2016 г., размер пени по Договору составляет 7 060 (семь тысяч шестьдесят) руб. 39 коп. (153 485,77 х 0,1% х 46 дн. = 7 060 руб. 39 коп.).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.02.2017 г. от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТрансМост" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания "ТрансМост" (покупатель) и ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" (поставщик) заключен договор поставки N 03-01-2015/01 от 28.01.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, по согласованным сторонами спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.1.Договора покупатель производит оплату товара до момента фактического получения товара и по цене, предусмотренной в спецификации или счете на предоплату на каждую партию товара.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, товар был полностью оплачен покупателем, однако поставка товара осуществлена не в полном объеме.

Факт задолженности ответчика по договору подтвержден Атом сверки, Гарантийным письмом от ответчика от 11.08.2016 г. и составляет 153 486,77 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 28.01.2015 г. N 03-01-2015/01, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 05.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 7 213 руб. 88 коп.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 838 руб. 73 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неподготовленного и не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Руководствуясь указанной нормой, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 05.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в сумме 7 213,88 руб.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным.

Довод ответчика о том, что расчет пени истцом произведен неправильно, апелляционным судом отклонен, как необоснованный. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовал произведенный истцом расчет пени.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 838 руб. 73 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-66097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов